Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-5197/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гулзоды Ш.Х. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым гражданин Республики Таджикистан Гулзода Шарифджони Хамзаали признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 марта 2019 года инспектором ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Гулзоды Шарифджони Хамзаали составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Никулинский районный суд г.Москвы, судьей которого 27 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Гулзода Ш.Х. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, трудовую деятельность на момент проверки заявитель осуществлял на основании оформленного патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в установленном порядке оплаченного авансовыми платежами, ранее к административно ответственности не привлекался, прибыв на территорию Российской Федерации, заявитель в строгом соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства встал на миграционный учет, оформил и оплатил патент, заключил трудовой договор.

В судебном заседании Московского городского суда Гулзода Ш.Х. и его защитник Холов И.А, допущенный к участию в деле на основании заявленного ходатайства, поддержали доводы поданной жалобы, просили их удовлетворить, предоставив суду второй инстанции на обозрение подлинники патентов за 2018 и за 2019 годы, квитанции об оплате ежемесячных авансовых платежей, копии которых приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Признавая Гулзода Ш.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, судья районного суда исходила из того, что в 10.32 час. 26 марта 2019 года по адресу: г.Москва, ул.***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Гулзода Ш.Х, который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика фирмы "***" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В обоснование вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения положены исследованные судьей протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории, письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, справка о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве по централизованному учёту правонарушений, рапорт должностного лица, которые судья счёл достаточными для установления вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения конкретных обстоятельств настоящего дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом, ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления данные нормы судьей районного суда учтены не были, указанные в представленных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, сведения не проверены, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, не выяснены, не установлено, имелось ли у него на момент его выявления разрешение на работу или патент на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, является ли он лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, то есть, не проверены все существенные обстоятельства по делу, в том числе, сведения из досье иностранного гражданина, предоставленные АС ЦБДУИГ, согласно которым Гулзода Ш.Х. по прибытию на территорию Российской Федерации 06 марта 2019 года в установленном порядке принимающей стороной поставлен на миграционный учет сроком до 03 июня 2019 года, 09 марта 2019 года сдал документы на оформление патента для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который был оформлен 24 марта 2019 года серии 77 N*** и *** года выдан Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве на руки заявителю, сроком действия с 24 марта 2019 года, оплаченный им авансовыми платежами, в том числе, *** года в размере ***руб, *** года в размере *** руб, *** года в сумме *** руб, что подтверждено документально.

Кроме того, заявителем 03 апреля 2018 года был оформлен патент 77 N***, сроком действия с 29 марта 2018 года, который также оплачивался ежемесячными авансовыми платежами, в том числе, *** года в сумме *** рублей, *** года заявителем заключен трудовой договор с ООО "***".

Поскольку иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при достижении возраста восемнадцати лет и при наличии разрешения на работу или патента, на момент проверки - 26 марта 2019 года заявитель оформил и оплатил патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, сроком действия с 24 марта 2019 года, выразив тем самым намерение осуществлять трудовую деятельность в городе Москве на основании оформленного в установленном законом порядке патента в соответствии с требованиями миграционного законодательства, трудовую деятельность в г.Москве он осуществлял на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Гулзода Ш.Х. удовлетворить.

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Гулзоды Шарифджони Хамзаали отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина