Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5220/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ФК "Флагман" по доверенности Баишевой Н.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 06.11.2018 года и решение заместителя начальника МАДИ о 26.11.2018 года оставлены без изменения, а жалоба ООО ФК "Флагман" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 06.11.2018 года ООО ФК "Флагман" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ о 26.11.2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц и решением судьи ООО ФК "Флагман" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что в нарушение норм действующего законодательства, он не был извещен о дне рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов дела, 25 октября 2018 года в 10 часов 06 минут по адресу: ***, было размещено ТС марки "Мерседес-Бенц GL 400", государственный регистрационный знак ***, на газоне. Собственником данного ТС является ООО ФК "Флагман".

Между тем, судьей при рассмотрении дела не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя или защитника юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, каких-либо сведений о извещении защитника ООО ФК "Флагман" о месте и времени рассмотрения его жалобы заместителя начальника МАДИ 26 ноября 2018 года в материалах дела не содержится. Не имеется таких данных и в самом решении заместителя начальника МАДИ от 26 ноября 2018 года.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении ООО ФК "Флагман" о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел дело по существу и, вынеся решение, нарушил тем самым ее право на защиту.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление должностного лица не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы от 21.11.2007 года N 45, в отношении ООО ФК "Флагман" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков