Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5224/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Моспромстрой" Агиева И.Т. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4344-ЗУ/9046764/1-18 от 06 декабря 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Моспромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4344-ЗУ/9046764/1-18 от 06 декабря 2018 года Публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее ПАО "Моспромстрой", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г.Москвы) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, защитник ПАО "Моспромстрой" Агиев И.Т. подал жалобу в Люблинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 15 марта 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2019 года защитник ПАО "Моспромстрой" Агиев И.Т. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что в действиях ПАО "Моспромстрой" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения и что проверка Госинспекцией по недвижимости проведена с грубым нарушением Административного регламента должностного лица Госинспекции по недвижимости в отсутствие распоряжения о проведении проверки или планового (рейдового) задания, в связи с чем, результаты проверки не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

В судебное заседание суда второй инстанции на рассмотрение жалобы, защитник ПАО "Моспромстрой", извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с судебным извещением, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие).

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за захламление земельных участков, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 ноября 2018 года главным инспектором Госинспекции по недвижимости г.Москвы проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: *, в результате которого установлено, что земельный участок (кадастровый N*) по адресу: *, площадью 9111 кв.м, на основании договора аренды от 24.11.2015 N * предоставлен ПАО "Моспромстрой" для эксплуатации зданий складского назначения и здания гаража (договор действует). В ходе обследования установлено, что часть указанного земельного участка площадью около 50 кв.м, захламлена отходами в виде лома металлов. Земельный участок огорожен забором, доступ ограничен. ПАО "Моспромстрой" нарушены п.10.1, п.10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018, п. 2, подпункт 2 пункта 3 ст.27, п. 2, п. 10 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 "48 "О землепользовании в городе Москве".

22 ноября 2018г. по факту выявленного нарушения инспектором

Госинспекции по недвижимости г.Москвы в отношении ПАО "Моспромстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП г.Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости постановления о привлечении ПАО "Моспромстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г.Москвы за захламление земельного участка.

Факт совершения ПАО "Моспромстрой" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП г.Москвы, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в частности: поручением на проведение планового рейдового обследования земельного участка по адресу: *; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования, актом и фототаблицей, в которых отражены допущенные ПАО "Моспромстрой" нарушения, выразившиеся в захламлении земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2018г. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП г.Москвы и доказанности вины ПАО "Моспромстрой" в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП г.Москвы, поскольку Общество, фактически являясь землепользователем, обязанным не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, к загрязнению территории земельного участка по указанному адресу, допустило его захламление в виде лома металла.

Таким образом, из материалов дела следует, что противоправные действия Общества заключаются в несоблюдении норм законодательства о санитарном содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, обязанность по соблюдению которых возложена на всех лиц, в том числе, юридических, независимо от осуществления ими предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ПАО "Моспромстрой" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, пп. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27, ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", а какие-либо уважительные причины, препятствовавшие Обществу обеспечить чистоту и порядок на указанном земельном участке, в судебном заседании не установлены.

Доводы жалобы защитника ПАО "Моспромстрой" Агиева И.Т. о том, что в действиях ПАО "Моспромстрой" отсутствует состав вмененного административного правонарушения и не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения суда.

Доводы жалобы защитника ПАО "Моспромстрой" Агиева И.Т. о том, что проверка Госинспекцией по недвижимости проведена с грубым нарушением Административного регламента должностного лица Госинспекции по недвижимости в отсутствие распоряжения о проведении проверки или планового (рейдового) задания, в связи с чем, результаты проверки не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу, несостоятельны, не основаны на материалах дела и не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в материалах дела (л.д.32) имеется поручениее на проведение планового рейдового обследования земельного участка по адресу: *.

Доводы жалобы защитника ПАО "Моспромстрой" Агиева И.Т. о том, что ПАО "Моспромстрой" имеет законные основания для использования объекта под ресторан (общественное питание) не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку использование ПАО "Моспромстрой" объекта по указанному адресу под ресторан (общественное питание) не было основанием для привлечения Общества по данному делу к административной ответственности и следовательно не является предметом судебного разбирательства по данной жалобе.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4344-ЗУ/9046764/1-18 от 06 декабря 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Моспромстрой" - оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО "Моспромстрой" Агиева И.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов