Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5249/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Остин" по доверенности Долгополова Д.Т. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Л.О.В. N *** от 07 августа 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Остин" оставить без изменения, а жалобу его защитника Черепанова А.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N **** от 07 августа 2018 года заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Л.О.В. - ООО "Остин", привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Остин" просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В жалобе заявитель ссылается на то, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства и оно не является субъектом вмененного ему правонарушения; Общество было привлечено к административной ответственности за пределами срока привлечения; у административного органа были основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание защитник ООО "Остин" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Иванова Н.С, которая просила оставить обжалуемые акты без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя инспекции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Частью 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013г. N 902-ПП (далее - Правила).

В силу п.п. 2, 3.5, 3.5.1, 3.5.2 информационная конструкция - объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Москвы; вывески - это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 10.2 Правил, при размещении в городе Москве информационных конструкций 1 (вывесок), указанных в пункте 3.5 настоящих Правил, запрещается, в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов), размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом).

Согласно п. 18.2 Правил, максимальный размер настенных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, не должен превышать: по высоте - 0,50 м. за исключением размещения настенной вывески на фризе; по длине - 70 процентов от длины фасада, соответствующей занимаемым данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещениям, но не более 15 м для единичной конструкции.

В соответствии с п. 12 Правил, на внешних поверхностях одного здания, строения, сооружения организация, индивидуальный предприниматель вправе установить информационные конструкции, указанные в пункте 3.5.1 настоящих Правил, следующих типов (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами): настенная конструкция (конструкция вывесок располагается параллельно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов непосредственно на плоскости фасада объекта).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** от 08 июня 2018 года с целью обеспечения контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве 08 июня 2018 года проведено обследование по адресу: ****. точный адрес местонахождения - ****.

Указанными действиями ООО "Остин" совершило нарушение положений п.п. 10.2, 12, 18.2 Правил, выразившийся в размещении на внешней поверхности торгового центра "Миля" информационной конструкции (текст - O ' STIN ) выше линии перекрытий между первым и вторым этажами с габаритными размерами, превышающими предельно допустимые (дизайн-проект отсутствует), в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства и вина ООО "Остин" в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: поручением начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** от 08 июня 2018 года; рапортом главного инспектора Рекламной инспекции ОАТИ по г. Москве М.М.В.; протоколом об административном правонарушении N *** от 10 июля 2018 фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела, оснований не доверять которым нет.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Остин" по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Остин" в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Л.О.В. N *** от 07 августа 2018 года вынесено с нарушением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку административное правонарушение было совершенно 28 февраля 2018 года, тогда как постановление вынесено по истечении 2 месяцев, подлежит отклонению поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, вменяемое правонарушения является длящимся, и совершено 08 июня 2018 года, в день его выявления главным инспектором ОАТИ г. Москвы, а к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы Общество привлечено должностным липом 07 августа 2018 года.

Из вышеизложенного можно сделать выводу о том, что двухмесячный срок с момента совершения правонарушения, по состоянию на дату рассмотрения дела должностным лицом не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дате, время и место совершения административного правонарушения установлены верно, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведен пункт Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП, нарушение которого вменяется Обществу, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в присутствие защитника, что подтверждено документально.

На основании изложенного, а также учитывая, что оснований полагать, что дата административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указана неверно, не имеется, указанные доводы жалобы подлежат отклонению

Довод жалобы о том, что совершенное ООО "Остин", административное правонарушение является малозначительным обоснованно был опровергнут судьей районного суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "Остин" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении

Административное наказание ООО "Остин" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области благоустройства города Москвы, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Л.О.В. N *** от 07 августа 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Остин", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Остин" по доверенности Долгополова Д.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.