Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5255/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионовой Ю.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180904194720 от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Родионовой Ю.О. - оставить без изменения, жалобу Родионовой Ю.О. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180904194720 от 04 сентября 2018 года Родионова Ю.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Родионовой Ю.О. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит вынесенные по делу постановления отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Судом установлено и из материалов следует, что 04 сентября 2018 г. в 08 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, Липецкая ул. - МКАД (после съезда с внешнего кольца на Липецкую ул.), в центр, управляя транспортным средством марки **********, государственный регистрационный знак ********, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства ************, государственный регистрационный знак ******* является Родионова Ю.О.

Факт совершения административного правонарушения и вина Родионовой Ю.О. подтверждаются собранными по делу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с функцией фотофиксации ККДДА "Стрелка Плюс" (заводской N 0101400570516, свидетельство о проверке N 0005459, действительное по 27 мая 2020 года) и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Родионовой Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия Родионовой Ю.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется оснований для освобождения Родионовой Ю.О. от административной ответственности.

Постановление о привлечении Родионовой Ю.О. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем доказательства, а именно: копия копию Страхового полиса САК "Энергогарант" серия **************** сроком действия с 08.04.2018 г. по 07.04.2019 г. и показания ФИО судом первой инстанции не признаны достаточными для установления факт управления транспортным средством иным лицом на момент фиксации административного правонарушения, поскольку они не исключают возможность использования транспортного средства самой Родионовой Ю.О, которая вписана в страховой полис как собственник и лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из пользования Родионовой Ю.О. и управления на момент фиксации правонарушения иным лицом, а представленные заявителем доказательства не являются достаточными и не позволяют достоверно установить данный факт.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Назначенное Родионовой Ю.О. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180904194720 от 04 сентября 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в отношении Родионовой Ю.О. оставить без изменения, а жалобу Родионовой Ю.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков