Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5257/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кужбы Г.И. по доверенности Кондря Р.К. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***861 от 06 сентября 2018 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Кужба Г.И. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***861 от 06 сентября 2018 года Кужба Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кужбы Г.И. без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, защитник Кужбы Г.И. по доверенности Кондря Р.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель указывает на то, что в действиях Кужбы Г.И. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание защитник Кужбы Г.И. по доверенности Кондря Р.К. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в г. Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы N 379-ПП от 22 августа 2011 года "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", из которого следует, что с 1 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2.4). Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего Постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Из материалов дела следует, что 23 а вгуста 2018 г. в 18 час. 53 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства г.р.з. ***, с максимально разрешенной массой более 2 тонн, собственником (владельцем) которого является Кужба Г.И, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Собственником транспортного средства "МЕРСЕДЕС 1835 АКТРОС", государственный регистрационный знак *** является Кужба Г.И.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кужбы Г.И. в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер N 09213, свидетельство о поверке N 0005300, действительное по 28 января 2019 года.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании изложенного, действия Кужба Г.И. квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования Кужба Г.И, поскольку было передано Кондря Р.К. по договору аренды являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства на момент вмененного правонарушения, сам факт наличия такого договора, не является надлежащим доказательством того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство безвозвратно выбыло из владения Кужба Г.И.

Таким образом, действия Кужбы Г.И. должностными лицами, а в последствии судом верно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Кужбы Г.И. в совершении вмененного правонарушения проверен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленного суду письма из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы и приложенных к нему документов, 23 августа 2018 года транспортное средство с г.р.з. **** не имело действующего пропуска. 03 августа 2018 г. Департаментом принято решение об аннулировании пропуска ****, оформленного от имени ООО "****", которое было не уполномочено от имени Кужба Г.И. осуществлять действия, связанные с оформление пропуска в рамках предоставления государственных услуг по внесению сведений в Реестр действующих пропусков. Таким образом, были выявлены основания, предусмотренные п. 8.1.7.2 вышеуказанного Постановления, что и послужило основанием для аннулирования ранее выданного пропуска. При этом, 02 августа 2018 года информация об аннулировании вышеуказанного пропуска была направлена в установленном законом порядке заявителю - ООО "***" в корректном формате и в полном объеме, исключая потерю данных, что подтверждается скриншотом о доставке.

Таким образом, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной структуры г. Москвы соответствующие обязанности были выполнены в полном объеме.

Согласно п.10.2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" сведения об аннулировании пропуска на следующий день (03.08.2018) после доставки извещения об аннулировании пропусков в подсистему "личный кабинет" Портала лица, подавшего запрос на предоставление государственной услуги, размещены в Реестре действующих пропусков Единого транспортного портала.

В этой связи утверждения о том, что стало известно об аннулировании пропуска только при проверке действительности выданных пропусков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Департаментом транспорта требования об извещении организации, оформившей пропуск через личный кабинет Портала госуслуг, об аннулировании пропуска в данном случае были исполнены. Кужба Г.И, как собственник транспортного средства, обязан был наладить своевременное получение информации от иных юридических лиц относительно наличия действующих пропусков либо самостоятельно отслеживать указанную информацию на портале Госуслуг.

Административное наказание Кужбе Г.И. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи, постановления и решения должностных лиц не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **861 от 06 сентября 2018 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 ноября 2018 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в отношении Кужбы Г.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Кужбы Г.И. по доверенности Кондря Р.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков