Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5333/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изюмовой М.В. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010118040200030961 от 02 апреля 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Изюмовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010118040200030961 от 02 апреля 2018 года Изюмова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Изюмовой М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Изюмова М.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГКУ "АМПП" и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельств, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством " *** ", государственный регистрационный знак *** собственником которого она является, управляло иное лицо, а именно её муж *** И.В, а она (Изюмова М.В.) находилась в г. Владимир по месту своего жительства, принимала участие в субботнике, проводимым ТСЖ " На 3-ей Кольцевой".

В судебное заседание Московского городского суда Изюмова М.В, будучи извещенной телефонограммой о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем полагаю возможным, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 31 марта 2018 года в 10 часов 33 минут по адресу: ***, транспортное средство ***", ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Изюмова М.В. в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Изюмовой М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Изюмовой М.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 31 марта 2018 года в 10 часов 33 минут по адресу: ***, транспортное средство "***",***, государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Изюмовой М.В. имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 160, свидетельство о поверке N СП 1634042, которая действительна до 23 апреля 2018 года.

Доводы жалобы о невиновности Изюмовой М.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждения о том, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствами, указанное транспортное средство находилось не во владении Изюмовой М.В, так как автомашиной управлял её супруг Моисеев И.В, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что 31 марта 2018 года в 10 часов 33 минут вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлено.

В жалобе Изюмова М.В. ссылается на факт управления 31 марта 2018 года в 10 час. 33 мин. принадлежащей ей на праве собственности автомашиной супругом Моисеевым И.В.

Указанные доводы явились предметом проверки суда первой инстанции и были обосновано отклонены как несостоятельные. Аналогичные доводы жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Выводы нижестоящей судебной инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Представленная справка от 17 апреля 2018 года ТСЖ "***" об участии Изюмовой М.В. 31 марта 2018 года с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в субботнике по уборке территории по месту проживания в г. *** была оценена судом первой инстанции и обоснована не принята во внимание со ссылкой на то, что данная справка подписана председателем правления ТСЖ *** И.В, который приходится супругом Изюмовой М.В, в связи с чем, заинтересован в благоприятном исходе разрешения жалобы.

Несогласие Изюмовой М.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Изюмовой М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Изюмовой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы Изюмовой М.В, нижестоящей судебной инстанцией мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Изюмовой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Изюмовой М.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010118040200030961 от 02 апреля 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Изюмовой М.В, оставить без изменения, жалобу Изюмовой М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова