Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5779/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО "МОЭК" Гарамита В.В. на постановление государственного инспектора ДН штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К*** И.С. N 188103771 86400064145 от 29 мая 2018 года, решение судьи Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от04 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОЭК"

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ДН штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К*** И.С. N 188103771 86400064145 от 29 мая 2018 года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, постановлением и решением должностных лиц, защитник ПАО "МОЭК" Гарамита В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ПАО "МОЭК", субъектом вмененного административного правонарушения последнее не является, отсутствует состав вмененного правонарушения, ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное правонарушение, в то время как оно совершено по неосторожности, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ПАО, вмененное правонарушение не доказано.

Защитник ПАО "МОЭК" Чугунов Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектор ДПС ГИБДД Т*** А.И, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил выявленный и состав вмененного правонарушения07 мая 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу ***,имбыло выявлено осуществление ПАО "МОЭК" работ по обратной засыпке котлована. При этом тротуар был перекрыт строительной техникой ПАО "МОЭК", пути обхода для пешеходов отсутствовали. Также строительной техникой ПАО "МОЭК" осуществлялся вынос грязи на асфальт проезжей части со строительной площадки, что создавало помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за п овреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу г. ***, ПАО "МОЭК" в месте проведения работ по обратной засыпке котлована допустило вынос грязи строительной техникой на проезжую часть со строительной площадки, а также полное перекрытие тротуара автомашинами, принадлежащими ПАО "МОЭК", при этом не предоставило альтернативный проход для пешеходов, чем умышленно создало помеху в дорожном движении.

Указанные обстоятельства и вина ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации машины, сведениями о юридическом лице, объяснениями представителя ПАО "МОЭК", фотоматериалами, актом выявленных недостатков и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно положены в основу постановления.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ПАО "МОЭК".

При рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ПАО "МОЭК" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, действия ПАО "МОЭК" по ст. 12.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО "МОЭК" умысла на совершение правонарушения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что работы по обратной засыпке котлована велись заявителем осознанно, как и размещенные им на тротуаре транспортные средства. Обстоятельства, способствовавшие образованию помех в дорожном движении, перекрытии тротуара и загрязнении проезжей части, помимо действий ПАО "МОЭК", отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ПАО "МОЭК" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "МОЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.33 КоАП РФ с учетом ее буквального толкования применена к правоотношениям правильно.

Несогласие ПАО "МОЭК" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении ПАО "МОЭК", обстоятельства дела и пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, порядок рассмотрения дела был соблюден должностным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ДН штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К***И.С. N 188103771 86400064145 от 29 мая 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОЭК"оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов