Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5780/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПИК-Комфорт" Головкина И.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т.М.Ю. N **** от 25 сентября 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" оставить без изменения, а жалобу его защитника Головкина И.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т.М.Ю. N *** от 25 сентября 2018 года ООО "ПИК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ПИК-Комфорт" просит об отмене состоявшихся по делу судебного решения, постановления должностного лица, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что не издавалось распоряжение, акт проверки, в связи с чем, Общество было лишено возможности присутствовать при проведении проверки. Таким образом была нарушена процедура привлечения ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности.

В судебное заседание явился защитник ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Головкин И.А, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и спользование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пп. 6 - 7 ст. 4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы; основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 указанного Закона, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

С удьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что 28 августа 2018 года главным инспектором УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости А.А.А. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: ****.

По результатам обследования главным инспектором УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости А.А.А. установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" использует земельный участок по адресу: г*** под эксплуатацию размещенного на данном участке административного здания с адресным ориентиром: **** при отсутствии оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для возникновения прав на земельный участок. По данным ИС РЕОН в настоящее время земельно-правовые отношения ООО "ПИК-Комфорт" на вышеназванный земельный участок не оформлены.

На основании изложенного, должностное лицо установило нарушение ООО "ПИК-Комфорт" положений п.п. 6-7 ст. 4, п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", в связи с чем, действия ООО "ПИК-Комфорт" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ПИК-Комфорт" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом главного инспектора УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости А.А.А.; протоколом об административном правонарушении N ***от 11 сентября 2018 года; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "ПИК-Комфорт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ПИК-Комфорт" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "ПИК-Комфорт" имелась.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "ПИК-Комфорт" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности, выразившееся в том, что не было издано распоряжение о проведении проверки, акт проверки, Общество было лишено возможности присутствовать при проведении проверки, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрении суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены по мотивам, подробно изложенными в решении суда.

Так, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора). муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее -Административный регламент). Согласно п. 3.3.1 Административного регламента под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований. указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований.

В силу п. 3.3.3 Административного регламента информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а не в результате плановой или внеплановой проверки Общества.

Кроме того, 28 августа 2018 года инспектором проведено обследование территории на основании поручения начальника УКОН по ЮВАО Госинспекции но недвижимости N ** от 27 августа 2018 года, а не проверка, проводимая в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Таким образом, на основании изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Жалоба не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "ПИК-Комфорт" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В целом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ПИК-Комфорт" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т.М.Ю. N **** от 25 сентября 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "ПИК-Комфорт" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Головкина И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков