Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5792/2019

Судья Московского городского суда г. Москвы Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева Валерия Георгиевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве И*** И.О. от 07.02.2019 г., решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Кувшинова Р.В. от 19.02.2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Зайцева В.Г.,

установил:

07 февраля 2019 г. в 12 ч. 25 мин. должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО г. Москвы в отношении Зайцева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве И*** И.О. от 07.02.2019 г, оставленным без изменения решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве К***Р.В. от 19.02.2019 года, Зайцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Зайцев В.Г. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд Зайцев В.Г. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены требования закона и обстоятельства дела, на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, сотрудник ДПС Г*** А.А. не может быть свидетелем, по смыслу ст.26.2 КоАП РФ свидетелей должно быть не менее двух, в протоколе отсутствуют сведения о фото и видео съемке, вмененное правонарушение неопровержимо не доказано, дело было рассмотрено формально должностными лицами и судом, доказательства не получили надлежащей оценки в пользу заявителя, правонарушение не зафиксировано средствами видеофиксации, заявитель является жертвой произвола, нарушены его конституционные права.

Также пояснил, что против себя свидетельствовать не намерен, может сам разобраться в данном деле, в суд первой инстанции заявлял ходатайство о приобщении видеозаписи, но на ней нет момента выезда автомобиля за стоп-линию, он записывал только беседу с инспекторами ДПС, передать носитель информации для приобщения к материалам дела или для просмотра счел нецелесообразным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Зайцева В.Г, пояснившего, что ехавшая впереди девушка остановилась после стоп-линии, поскольку двигалась на запрещающий сигнал светофора, была привлечена к административной ответственности, вину не оспаривала, однако заявителя с указанным делом не знакомили, заявитель регулярно привлекается к административной ответственности, сомневается в компетентности сотрудников ДПС, игнорирует полномочия последних, намерен организовать работу ГИБДД должным образом, привлечь сотрудников ГИБДД к уголовной ответственности, по его мнению, ДПС не должна вмешиваться в дорожное движение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из дела об административном правонарушении, Зайцев В.Г. 07.02.2019 в 12.10 час. двигался по Г*** проспекту ***, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Зайцева В.Г. в его совершении подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2019 г, в котором Зайцеву В.Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, данный протокол вручен заявителю, в протоколе последний указал, что с решением инспектора не согласен, так он остановился за стоп-линией после неожиданной остановки впереди ехавшего транспортного средства.

При рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Зайцева В.Г. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Зайцева В.Г. в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Действия Зайцева В.Г. по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами и судьей квалифицированы правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене актов по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Зайцевым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Зайцева В.Г. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления и решения усматривается, что вопрос о вине Зайцева В.Г, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностными лицами при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе заявителя.

Судом первой инстанции допрошен и нспектор И*** И.О. который пояснил, что действительно впереди идущее транспортное средство перед автомобилем под управлением Зайцева В.Г. пересекало Г*** проспект со стороны ул. Андреевка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем автомобиль остановился уже за стоп-линией. Девушка, управлявшая данным транспортным средством, согласилась с совершенным правонарушением и не оспаривала факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. За ней остановился автомобиль "***", при этом автомобиль значительно проехал стоп-линию, и в том числе зону пешеходного перехода. Водитель Зайцев В.Г. был не согласен с составлением административного материала.

Командир взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы К*** Р.В. в суде первой инстанции пояснил, что осуществлял разбор жалобы водителя Зайцева В.Г, задавал ему вопросы по факту составления административного материала, выяснил, что водитель Зайцев В.Г. действительно остановился, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, остановился далеко за стоп-линией, при этом впереди него остановилась другая машина, он не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и сообщил при рассмотрении жалобы, что остановился, чтобы избежать столкновения с внезапно остановившимся впереди него транспортным средством.

Сотрудники ДПС были предупреждены судом первой инстанции об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, логичны, последовательны.

Причин для оговора Зайцева В.Г. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС ГИБДД, в протоколе нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Зайцева В.Г, установленное на месте совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица ( часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации), с учетом имеющейся в статье 25.1 названного Кодекса оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

В этой связи судом не установлено, что Зайцев В.Г. был ограничен в своих правах, в том числе, участие его при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и в ознакомлении с делом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Зайцева В.Г, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Зайцева В.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора проверялись и своего подтверждения не нашли, категорически опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылки н атом, что сотрудник ДПС не может быть свидетелем, по смыслу ст.26.2 КоАП РФ свидетелей должно быть не менее двух, не соотносятся с данной нормой.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Зайцева В.Г. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Отсутствие видеофиксации правонарушения не влечет иного вывода по делу поскольку по смыслу КоАП РФ является лишь одним из видов доказательств.

Вмененное правонарушение доказано в установленном законом прядке.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.Г. допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зайцеву В.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве И*** И.О. от 07.02.2019 г, решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве К***Р.В. от 19.02.2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Зайцева В.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов