Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5809/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СтройДуэт" М**А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройДуэт",

УСТАНОВИЛ:

18 октября 208 г. в отношении ООО "СтройДуэт" заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Дело передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого от 18 декабря 2018 г. ООО "СтройДуэт" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В Московский городской суд защитник ООО "СтройДуэт" М*** А.В. обжалует постановление судьи районного суда по доводам жалобы, ссылаясь на то, что по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, иностранный гражданин был привлечен к работе субподрядчиком Солодухиным Д.В, о чем управляющий заказчика ООО "Система отсчета" Д***В.И. знать не мог, что оставлено без должного внимания, ООО "СтройДуэт" является субъектом малого бизнеса, по ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание может быть заменено на предупреждение, вред охраняемым законом правоотношениям не причинен, подобное правонарушение совершено впервые.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "СтройДуэт", извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по указанному в жалобе адресу по почте, не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем в порядке положений ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ООО.

В судебном заседании прокурор Цветкова О.В. в заключении указала, что полагает событие и состав вмененного административного правонарушения доказанным должным образом, в том числе показаниями иностранного работника, привлекавшего к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, о работе именно в ООО "СтройДуэт".

Проверив материалы дела, изучив приведённые доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Цветковой О.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к данной норме предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, по результатам проверки 10 сентября 2018 г. в период 12 часов 10 минут - 13 часов 10 минут в нежилом здании по адресу: ***, ООО "СтройДуэт" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хайитова Холика Рахматовича, *** года рождения, у которого отсутствовало разрешение на работу или патент в г. Москве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО "СтройДуэт" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в г. Москве и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу: решением Нагатинской межрайонной прокуратуры о проведении проверки N *** от 10.09.2018 г. (л.д.10); актом осмотра территории от 10.09.2018 г. с фото-таблицей, в ходе которого по адресу: *** обнаружен выполнявший функции подсобного рабочего гражданин Республики Узбекистан Хайитов Х.Р, 17.05.1967 г.р. (л.д.11-18); письменными объяснениями Хайитова Х.Р. о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройДуэт" в качестве подсобного рабочего в здании по адресу: *** (л.д.36); копией паспорта Хайитова Х.Р. (л.д.37); справкой ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по учетам проверки Хайитова Х.Р. (л.д.38); протоколом *** инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.09.2018 г в отношении гражданина Республики Узбекистан Хайитова Х.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.35); постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. о привлечении указанного иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.39); постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.10.2018 г. в отношении ООО "СтройДуэт" (л.д.2-7), а также другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СтройДуэт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности был привлечен гражданин иностранного государства, не имеющий патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин подтвердил, что работал в ООО "СтройДуэт", что, с учетом иных собранных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что указанный иностранный гражданин был фактически допущен к работам ООО "СтройДуэт", не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым суд оснований не находит.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределу РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "СтройДуэт", поскольку в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Доводы жалобы о том, что указанный иностранный гражданин был привлечен к работе субподрядчиком С*** Д.В. проверялись, с учетом собранных по делу относимых и допустимых доказательств основанием для иного вывода не являются.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "СтройДуэт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств жалоба также не содержат.

Действительно, ч астью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "СтройДуэт" административного взыскания на предупреждение.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные в жалобе сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "СтройДуэт", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройДуэт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов