Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5819/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова П.И.на постановление инспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277186600130936 от ***года, на решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Зюзинскогорайонного суда города Москвы от 16 января 2019 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношенииФедорова Павла Ивановича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277186600130936 от ***годаФедоров П.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 8КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячипятьсот) рублей.

Решениемкомандира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года данное постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с такими актамидолжностных лиц административного органа, Федоров П.И. обратился с жалобой на них в Гагаринский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 13 августа 2018 года материалы дела на рассмотрение по территориальной подсудности направлены в Зюзинский районный суд города Москвы, решением судьи которого 16 января 2019 года указанныеакты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Федоров П.И. обжалует акты должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что автомобиль заявителя был остановлен другим сотрудником ДПС; кроме того, сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом; не установлены пешеходы, которым заявитель создал препятствия, свидетели произошедшего, они не вызывались и не допрашивались ни должностным лицом, ни судьей суда первой инстанции, отсутствуют видео- и фотоматериалы, зафиксировавшие факт нарушения заявителем ПДД РФ; выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах, представленных исключительно сотрудником полиции, доводы стороны защиты проигнорированы, надлежащая оценка им не дана.

В судебном заседании Московского городского суда Федоров П.И.указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы,выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 12.1 8КоАП РФнаступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслуп.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.55 час. ***года водитель Федоров П.И, управляя транспортным средством марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, д.19, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Федоровым П.И.указанного административного правонарушения и его винаподтверждаютсяпротоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от *** в отношении Федорова П.И. по ст. 12.18КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем в письменном виде изложил свои пояснения в тексте протокола, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего; решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, которым при рассмотрении поданной заявителем жалобы на вышеназванное постановление опрашивался инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве*** Д.С, пояснивший, что во время визуального выявления административного правонарушения в действиях Федорова П.И. он, будучи при исполнении служебных обязанностей, находился в 20-25 м. от нерегулируемого пешеходного перехода и отчетливо видел пешехода, переходящего проезжую часть, копию которого заявитель для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** Д.С, пояснившего, что ***года при установленных обстоятельствах на расстоянии не более 20-25 метров от места нахождения патрульного автомобиля, им было визуально зафиксировано нарушение водителем Федоровым П.И,управляющим транспортным средством марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, пункта 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, который находился в его поле видимости, которая ничем ограничена не была, в связи с тем, что он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он названного водителя останавливал лично, на месте вынес постановление, разъяснив права привлекаемого к административной ответственности лица и порядок его обжалования, вручил ему копию постановления, поскольку водитель Федоров П.И. оспаривал правонарушение, был составлен протокол об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, причин для оговора Федорова П.И. со стороны инспектора ГИБДД *** Д.С. не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Федорова П.И. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником ГИБДД требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не являются участниками процесса, в связи с чем их свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению как несостоятельные, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что в данном случае судьей районного суда и было осуществлено.

Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов, а также не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном деле не применялись.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения Федоровым П.И. требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения вопреки доводам жалобы являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При этом, тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность вынесенных постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного решения, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, среди которых имеются устные показания инспектора ГИБДД *** Д.С, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Федорова П.И.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушенияв случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Постановление N18810277186600130936от ***года,которым Федоров П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, с постановлением он ознакомлен, права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ заявителю разъяснены, копия постановления для сведения вручена, в чем заявитель собственноручно расписался.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится инспекторОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** Д.С.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав имнадлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводыне опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решениядолжностных лиц ГИБДД, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителюназначено в пределах санкции ст. 12.1 8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту,влекущих отмену постановления, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277186600130936 от ***года, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, решение судьи Зюзинскогорайонного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Федорова Павла Ивановичаоставить без изменения, жалобуФедорова П.И.- без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда Л.Н.Сумина