Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5850/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева В.Ю. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Постановление инспектора-дежурного 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, старшего лейтенанта полиции Г.М.В. N ****181 от 13 октября 2018 года, которым Тимофеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора-дежурного 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 13 октября 2018 года N ***181 Тимофеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тимофеева В.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Тимофеев В.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины Тимофеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, он не нарушал требования п. 13.9 ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание явились Тимофеев В.Ю. и его защитник Сержанов А.А, которые апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 г. в 22 час. 45 мин. по адресу: г*****, водитель Тимофеев В.Ю. управляя транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак **** не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки "БМВ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ш.И.Д, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ.

Указанные действия Тимофеева В.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Тимофеева В.Ю, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Тимофеева В.Ю. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N **** от составленного 13 октября 2018г.; письменными объяснениями водителя транспортного средства марки "Ниссан" государственный регистрационный знак **** Тимофеева В.Ю. от 12 октября 2018г.; схемой места совершения административного правонарушения к объяснениям; письменными объяснениями водителя транспортного средства марки "БМВ" государственный регистрационный знак **** Ш.И.Д. от 12 октября 2018г.; схемой места совершения административного правонарушения к объяснениям; схемой места совершения административного правонарушения составленной 12 октября 2018г. в 22 час. 41 мин.; фотографиями места ДТП; видеозаписью с камер

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Тимофеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Доводы Тимофеева В.Ю. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности письменными объяснениями водителей, фотографиями, схемами ДТП - места совершения административного правонарушения и видеоматериалом, из которых следует, что Тимофеев В.Ю. должен был уступить дорогу транспортному средству "БМВ", под управлением водителя Шишкина, имеющему преимущественное право проезда. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствуют о виновности Тимофеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела видеозаписям.

Видеозапись с камер наружного наблюдения в период времени с 22 час. 35 мин. 12.10.2018г, представленная суду Тимофеевым В.Ю, полученная из Службы безопасности "Лукойл", расположенной по адресу: *****, приобщенная к материалам дела на DVD -диске, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку она не опровергает выводов должностного лица о виновности водителя Тимофеева в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а равно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу: ***, представленная с административным материалом, на флеш-накопителе (файл "экспорт ***; папка "****", с 22-48 час), судом первой инстанции также надлежащим образом оценена. Суд указал, что данная видеозапись менее информативна и не содержит непосредственно столкновение транспортных средств и также не опровергает выводов должностного лица о виновности водителя Тимофеева в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Тимофеева В.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора-дежурного 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 13 октября 2018 года N ****181, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева В.Ю. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков