Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5853/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скивко А.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ф.В.А. от 11 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сасаева И.В. и Скивко А.В. оставить без изменения, жалобу Скивко А.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ф.В.А. от 11 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сасаева И.В. и Скивко А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Скивко А.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в действиях второго участника ДТП - водителя Сасаева И.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку именно по его вине, по мнению заявителя, произошло столкновение двух транспортных средств.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Скивко А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Скивко А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что он является пострадавшим в ДТП, его вины в ДТП нет.

В судебное заседание явился Скивко А.В, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Скивко А.В, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Сасаеву И.В. правонарушение было выявлено 23 ноября 2018 года.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 316-ФЗ) следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 февраля 2019 г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Сасаева И.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Скивко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков