Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5856/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разуваева В.В. на постановление N* контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" * от * 2018 года, решение Начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" * от * 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Разуваева В.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП" N* от * 2018 г. Разуваев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г.Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой к н ачальнику ГКУ "АМПП".

Решением Начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от * 2018 года выше указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГКУ "АМПП", заявитель обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019г. постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, а жалоба Разуваева В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Разуваев В.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой по доводам жалобы просит решение судьи районного суда, а также постановление и решение должностных лиц отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ГКУ "АМПП", извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела по жалобе, не явился.

В судебном заседании Московского городского суда Разуваев В.А. признал факт, что на момент фиксации данного административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль марки ТОЙОТА SCION ТС темно-серый государственный регистрационный знак О748КМ799 действительно был размещен по указанному в обжалуемом постановлении адресу в зоне действия платной парковки и что в момент парковки автомобиля он видел наличие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки парковочных мест, но пояснил при этом, что, хотя он и живет в том месте, но не знал, что паркует автомобиль в зоне платной парковки, а наличие дорожной разметки парковочных мест сомнений у него не вызвало, т.к. он не видел расположенные в начале * у д.4 дорожные знаки обозначающие платную парковку, поскольку он до начала улицы не доезжал т.к. не было такой необходимости и впервые увидел эти знаки лишь в декабре 2018г.

Исследовав материалы дела, выслушав Разуваева В.А, поддержавшего доводы жалобы, просмотрев представленный Разуваевым В.А. видеоматериал с места фиксации административного правонарушения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

Согласно п. 2.1.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы. Вне зависимости от того, является ли городская парковка платной, бесплатно размещаются (кроме случаев размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта и на специальных парковочных местах для автобусов): автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а в случае, если в отношении одного и того же автотранспортного средства одновременно действуют резидентное парковочное разрешение и парковочное разрешение инвалида, - на любых парковочных местах городских парковок, расположенных на территории района города Москвы, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения.

Согласно п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (в редакции действовавшей на момент фиксации данного административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п 2.3 - 12.3.2 данных Правил, за исключением специально оговоренных случаев.

В соответствии с п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 08 сентября 2018 года в 17 час. 09 мин. водитель автомобиля "ТОЙОТА SCION ТС" темно-серый, государственный регистрационный знак О748КМ799, собственником которого является Разуваев В.В. разместил указанный автомобиль на платной городской парковке по адресу: * без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническими средствами, имеющими функцию фотосъёмки, ПаркРайт, идентификатор N184, свидетельство о поверке NСП2004056, которая действительна по 22 апреля 2019 г.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Разуваева В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку заявитель разместил автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов жалобы заявителя судьей первой инстанции из ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", была истребована информация и дислокация дорожных знаков по адресу: * на наличие расстановки (расположении) дорожных знаков и дорожной разметки на период * по *, с указанием ремонтных работ по нанесению дорожной разметки границ.

Согласно ответу Заместителя руководителя ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" от 28 февраля 2019 года, по указанному адресу работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.24.3 на участке объекта улично-дорожной сети были выполнены в июне 2018 года.

Кроме того, судьей был направлен запрос и в ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства г.Москвы о предоставлении информации, в какой период на проезжей части по адресу: *, были произведены работы по установке дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.8 "Платные услуги" по указанном адресу.

Согласно ответу Руководителя Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети ГКУ ЦОДД от *г, по адресу: *, в период с * по * и по настоящее время организация дорожного движения силами ГКУ ЦОДД по данному адресу не менялась, заявки на демонтаж, восстановление дорожных знаков в Диспетчерскую ГКУ ЦОДД не поступали. Дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаками дополнительной информации (табличками) 8.8 "Платные услуги" и 8.17 "Инвалиды" по указанному адресу установлены 26.12.2016 в рамках введения единого парковочного пространства (ЕПП).

Нахожу законным и обоснованным вывод судьи, что при сопоставлении фотофиксации нарушения на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении и представленной дислокации с ответом из ГБУ "Автомобильные дороги", ГКУ ЦОДД, установлено, что на момент фиксации данного административного правонарушения автомобиль заявителя был припаркован на парковочном месте платной городской парковки, обозначенным дорожными знаками 6.4, 8.8 Приложения N 1 к ПДД РФ, что Разуваев В.А. признал и в судебном заседании Московского городского суда.

Действия Разуваева В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

Довод жалобы Разуваева В.А. о том, что с уд первой инстанции невнимательно и поверхностно изучил представленные Заявителем фотоматериалы, и на основании одной фотографии с тротуара сделал ошибочное заключение о выгодности ракурса, с которого произведена фотосъемка. В действительности, в деле имеется 18 (Восемнадцать) фотографий, сделанных с разных ракурсов, с разных сторон улицы, по которым отчетливо видно, что знаки 6.4. и 8.8. "Платная парковка" установлены тыльной стороной к направлению движения автомобиля, в начале * и физически не могут быть видны водителю при выезде или развороте, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда.

Как следует из текста обжалуемого решения, судья исследовал представленные заявителем в дело фотографии с места фиксации административного правонарушения и дал им оценку в полном соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы Разуваева В.А. о том, что суд выразил свое личное мнение и сделал противоречивые выводы, что заявитель, управляя источником повышенной опасности, не выполнил свою обязанность в полной мере соблюдать ПДД, быть предельно собранным, осторожным и внимательно следить за обстановкой и дорожными знаками вынес субъективное и необоснованное заключение о нарушении заявителем Правил дорожного движения, не может служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Как следует из решения судьи, отвергая довод заявителя о том, что не виден знак платной парковки при движении транспортного средства, поскольку установлен в одном экземпляре у дома 4 по *, судья правильно указал, что являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, заявитель обязан был в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранным, осторожным и внимательно следить за обстановкой и дорожными знаками, поскольку, будучи участником дорожного движения, водитель Разуваев В.В. обязан был максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 5.7.5. вышеуказанного ГОСТ Р 52289-2004, Знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Согласно 5.9.12 вышеуказанного ГОСТ, Табличку 8.8 "Платные услуги" применяют со знаком 6.4, установленным у стояночной площадки, за пользование которой взимается плата, а также с другими знаками для информирования о взимании платы за проезд или какие-либо услуги.

Как следует из материалов дела и показаний в данном судебном заседании Разуваева В.А. дорожные знаки 6.4, 8.8 Приложения N 1 к ПДД РФ установлены у дома 4 по * и действуют до ближайшего перекрестка с ул.7-я Парковая, т.е. установка дублирующего знака на данном отрезке * не требуется, а автомобиль заявителя был припаркован именно в этом промежутке указанной улицы.

Довод жалобы Разуваева В.А. о том, что с уд, ссылаясь на п. 1.3. Правил дорожного движения "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами" не верно трактует положение данного пункта ПДД применительно к рассмотрению данного дела, т.к. заявитель не оспаривал обязанность выполнения требования знаков и разметки, а указывал на то, что знаки 6.4. и 8.8. "Платная парковка" не видны при выезде налево с придомовой территории, или при развороте через прерывистую линию разметки и последующей парковки вдоль домов N 6, 8, 10, 12/35 по *, что соответственно повлекло за собой невозможность исполнения обязанности оплаты парковочного места, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, поскольку из текста решения видно, что судья верно трактует положение данного пункта 1.3 ПДД РФ и довод заявителя о том, что заявителю не был виден знак платной парковки рассмотрен судьей и получил надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы Разуваева В.А. о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы заявителя, судом опровергнуты не были, надлежащая оценка им не была дана, не основан на материалах и обстоятельствах дела, опровергается текстом решения судьи и поэтому не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда.

Довод жалобы Разуваева В.А. о том, что д оказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дорожные знаки 6.4. и 8.8. "Платная парковка" были размещены на указанном участке дороги в зоне видимости водителя транспортного средства, собственником которого является Разуваев В.В, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, опровергается материалами дела, представленным им фотографиями с места фиксации административного правонарушения и просмотренным в данном судебном заседании представленным Разуваевым В.А. видеоматериалом с места фиксации административного правонарушения и поэтому не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда.

Довод жалобы Разуваева В.А. о том, что расположение дорожных знаков 6.4 и 8.8 в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, судом указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени интерпретирована не верно, не дана оценка иным доказательствам, могущим свидетельствовать о том, в каком направлении движения по *, названный дорожный знак мог и должен восприниматься участниками движения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда.

При этом учитываю, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, что траектория движения его автомобиля по * перед осуществлением парковки, исключала проезд автомобиля в месте установки дорожных знаков 6.4 и 8.8 ПДД РФ.

Довод жалобы Разуваева В.А. о том, что судом не было принято во внимание и не учтено при вынесении Решения, Постановление Верховного суда РФ N 5-АД 16-34 от 21.06.2016г, который при рассмотрении похожего случая, выразил свое мнение, что в соответствии с пунктом 4.3 Национального стандарта РФ "ГОСТ Р52289-2004", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, поскольку как следует из решения, при вынесении решения, судья применил "ГОСТ Р52289-2004" а согласно представленным заявителем фотографиям с места фиксации административного правонарушения и просмотренного в данном судебном заседании по ходатайству заявителя представленного им видеоматериала с места фиксации административного правонарушения, установленные у дома 4 по * дорожные знаки 6.4 и 8.8 ПДД РФ размещены таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Довод жалобы Разуваева В.А. о том, что в ходе судебного разбирательства он последовательно утверждал, что не имел намерения нарушать Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП (далее - Правила) не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда.

Признавая несостоятельным указанный довод заявителя, судья правильно указал, что по смыслу ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы во взаимосвязи со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы Разуваева В.А. о том, что в данном случае каких-либо доказательств, что водитель мог видеть или видел знаки 6.4. и 8.8 - нет, то есть имеются тем самым неустранимые сомнения в его виновности, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, поскольку, учитывая вышеизложенное, неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения по данному делу не имеется и судом первой и второй инстанции не установлено.

Довод жалобы Разуваева В.А. о том, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению, голословен, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда.

Несогласие Разуваева В.А. с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, а также постановлением и решением должностных лиц, не является основанием к отмене указанных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Разуваеву В.А. в пределах санкции ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В отсутствие каких-либо нарушений требований норм процессуального и материального права, порядка и сроков привлечения к административной ответственности, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N* контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" * от * 2018 года, решение Начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" * от * 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Разуваева В.В. - оставить без изменения, а жалобу Разуваева В.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского Харитонов Д.М.