Решение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 7-5891/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Звягиной О.В. по доверенности Рудыка Э.Я. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Звягиной О.В,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы в отношении Звягиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, т.к. она повторно в течении года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Материал был передан на рассмотрение по подведомственности в Мещански й районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года Звягина О.В. п ризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток и указано, что срок назначенного административного наказания исчислять с 21 часов 20 минут 13 мая 2019 г.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Звягиной О.В. по доверенности Рудык Э.Я. просит отменить постановление судьи районного суда, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь по доводам жалобы на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Московского городского суда Звягина О. В. пояснила, что от друга ей стало известно о проведении 13 мая 2019 г. у здания * схода для общения с П. Л.А. за свободу по делу "Нового Величия". Решив принять участие в данном мероприятии, 13 мая 2019 г. она прибыла к зданию *, где собралось около 60 человек. Они общались с П. Л.А. примерно 30 минут, после чего пошли по улице, она не слышала, чтобы при этом, какие-либо лозунги выкрикивались. Сотрудники полиции, присутствовавшие у здания *, каких-либо предупреждений в их адрес не высказывали, требований разойтись не оглашали, однако в дальнейшем, когда все начали расходиться и двигаться в сторону метро, сотрудники полиции начали осуществлять задержания. При этом признала, что ей было известно о том, что разрешение на проведение указанного мероприятия от органов исполнительной власти г.Москвы не было получено, но указала, что она приняла в нем участие, т.к. имеет на это право, закрепленное в Конституции РФ.

Защитник Звягиной О.В. - по доверенности Рудык Э.Я. в судебном заседании Московского городского суда пояснил, что в рассматриваемом случае имеются процессуальные нарушения, связанные с составлением

протокола об административном правонарушении, поскольку указанный протокол был составлен не сразу, а на следующий день и другими сотрудниками. Звягина О.В. не участвовала в митинге, поскольку митинга не было, а была беседа граждан с П. Л.А. Звягину О.В. задержали в числе других лиц, когда они шли по улице, признаки шествия в данном случае отсутствуют, каких-либо доказательств, а именно фото и видеофиксации, свидетельских показаний в материалах дела не имеется, следовательно, по мнению защитника, в данном случае отсутствует состав вменяемого Звягиной О.В. административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Звягиной О.В. и ее защитника по доверенности Рудыка Э.Я, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона N 54-ФЗ, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в т.ч. довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 2 Закона Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судьей районного суда, 13 мая 2019 г. примерно в 21 ч. 00 мин. Звягина О.В, находясь по адресу: *, в составе группы граждан в количестве около 30 человек, приняла участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме шествия, при этом выкрикивала лозунги тематического содержания. На требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие, не реагировала, продолжала привлекать внимание граждан и общественности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. Звягина О.В. уже была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, что она не отрицала в данном судебном заседании, указанные действия Звягиной О.В. правильно квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Звягиной О. В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы и другими материалами дела.

Вопреки доводам Звягиной О.В. и её защитника Рудыка Э.Я, достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции * судьей районного суда проверена и сомнений не вызывают.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции * сведения являются недостоверными, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с письменными объяснениями указанных лиц, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. П ричин для оговора Звягиной О.В. вышеназванными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14 мая 2019 г, положенный судьей районного суда в основу вывода о виновности Звягиной О.В, является допустимым доказательством, так как он составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Доводы защитника Звягиной О.В. - Рудыка Э.Я. о наличии процессуальных нарушений, т.к. протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после выявления административного правонарушения, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судьей несостоятельными, поскольку составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для возвращения протокола и материалов дела должностному лицу, составившему его, поскольку этот срок не является пресекательным.

При этом судья правильно указал, что в силу ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения и в рассматриваемом случае указанный срок соблюден.

Довод защитника Звягиной О.В. - Рудыка Э.Я. о том, что должностные лица, составившие рапорты и производившие задержание Звягиной О.В, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам произошедшего не допрашивались, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку ходатайств о допросе сотрудников полиции заявителем заявлено не было, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных по делу доказательств для его разрешения по существу.

Нахожу, что основания для применения к Звягиной О.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отдел полиции, предусмотренных ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись. При этом протоколы применения данных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из ст.ст. 22 и 53 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с пп. "с" п.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Звягиной О.В. данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание Звягиной О.В, властью не имеется.

Таким образом, применяя меры административного задержания, сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Следует также учесть, что обстоятельства, связанные с применением к Звягиной О.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на правильность квалификации её действий по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Звягиной О.В. правильно квалифицированы по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод защитника Звягиной О.В. - Рудыка Э.Я. о том, что в суде первой инстанции не было стороны обвинения т.к. не участвовал прокурор, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, так как КоАП РФ не предусматривает процессуальной фигуры, выполняющей функцию обвинителя по делу об административном правонарушении и обязательное участие в деле прокурора.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Звягиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения сотрудников полиции *, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Звягиной О.В, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Звягиной О.В. о том, что никаких лозунгов она не выкрикивала, сотрудники полиции, присутствовавшие у здания *, каких-либо предупреждений не высказывали, требований разойтись не оглашали и что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и в судебном заседании суда первой инстанции.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи, что доводы об отсутствии состава вменяемого Звягиной О.В. административного правонарушения, несостоятельны, поскольку Звягина О.В. 13 мая 2019 г. допустила нарушение установленного Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона г.Москвы N 10 от 04 апреля 2007 г. "Об обеспечении условий реализаций, права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядка проведения публичного мероприятия. Звягиной О.В. было известно о том, что разрешение на проведение указанного мероприятия получено не было, однако она решилапринять в нем участие, о чем она пояснила в судебном заседании судов первой и второй инстанции.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Звягиной О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод защитника Звягиной О.В. - по доверенности Рудыка Э.Я. о том, что судья в постановлении указывает его в качестве представителя, но не защитника Звягиной О.В. не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Звягиной О.В. по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ. При этом учитываю, что в материалах дела (л.д.28) имеется подписка о разъяснении защитнику Звягиной О.В. - по доверенности Рудыку Э.Я. прав именно как защитнику и при этом процитирована ст.25.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи.

Постановление о привлечении Звягиной О.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток назначено Звягиной О.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, личность Звягиной О.В, которая ранее привлекалась к административной ответственности, не относится к числу лиц, закрепленных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении ей административного наказания в виде административного ареста, указав, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного Звягиной О.В. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Звягиной О.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Звягиной О.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.