Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5896/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" Гарамита В.В. на постановление заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Александрова А.С. N 18-44-К23-00230/01 от 31 октября 2018 года, решение судьи Никулинского р айонного суда Москвы от 12 марта 2019 г., по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ПАО "МОЭК"

установил:

постановлением заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Александрова А.С. N 18-44-К23-00230/01 от 31 октября 2018 года, которым ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда от 12 марта 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд защитник ПАО ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вина ПАО не доказана, не учтена презумпция невиновности, решение суда не мотивировно и не рассмотрено должным образом.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ПАО "МОЭК" Чугунов Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ПАО Чугунова Д.Н, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.11 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 сентября 2018 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу *** ПАО "МОЭК" допущено нарушение внешнего вида и содержания фасада нежилого здания, установленных Правительством Москвы от 09.11.1999 N 1018 требований к внешнему виду и содержанию зданий, строений, сооружений: а именно выявлено разрушение и отслоение штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя фасада здания. Ответственная организация заданное правонарушение - ПАО "МОЭК", которое не содержит фасад здания в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства и вина ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; поручением, рапортом, фотоматериалом, выпиской из реестра прав на недвижимое имущество, полученным по запросу суда административным материалом и иными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ПАО "МОЭК" квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы.

Действия ПАО "МОЭК" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения за благоустройством города в вышеуказанные время и месте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица ОАТИ Москвы и судьи о виновности ПАО "МОЭК" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Принадлежность указанного здания, находящегося в момент мониторинга в неудовлетворительном состоянии, именно ПАО "МОЭК" сомнений не вызывает, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 51-53).

По существу в жалобе защитника ПАО "МОЭК" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела; не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ПАО "МОЭК" в материалах дела не имеется. Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ПАО "МОЭК" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом ОАТИ Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решенияпо делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание ввиде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "МОЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Александрова А.С. N 18-44-К23-00230/01 от 31 октября 2018 года, решение судьи Никулинского р айонного суда Москвы от 12 марта 2019 г, по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ПАО "МОЭК" оставитьбез изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов