Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5897/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Гарамиты В.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т.Е.В. N *** от 07 декабря 2018 года в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, а жалобу защитника Гарамиты В.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т.Е.В. N **** декабря 2018 года, ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда от 14 марта 2019 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве оставлено без изменения, жалоба ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Защитник ПАО "МОЭК" по доверенности Гарамита В.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях ПАО "МОЭК" отсутствует состав административного правонарушения; вмененное административное правонарушение является малозначительным, при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебное заседание Московского городского суда явился защитник ПАО "МОЭК" по доверенности Чугунов Д.Н, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившегося защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не опускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных роящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК", являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам периодического медицинского осмотра Филиалом N 9 ПАО "МОЭК" получен заключительный акт 14.06.2018 г, в соответствии с которым работник Общества С.А.В. имел противопоказания к работе. Однако, ПАО "МОЭК" в нарушение требований закона не отстранило его от работы, допуская к выполнению работы 16.06.2018 г, при этом дата отстранения указанного пика датирована 20.06.2018 г.

Указанными действиями ПАО "МОЭК" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО "МОЭК" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением; актом сверки; предписанием; заключением; обращением; материалами проверки, полученным по запросу уда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "МОЭК", состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ст. ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное ПАО "МОЭК", административное правонарушение является малозначительным не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ПАО "МОЭК" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не был учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ПАО "МОЭК" в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т.Е.В. N *** от 07 декабря 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Гарамиты В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков