Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-5939/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поликарповой С.В. на решение судьи Басманного районного суда

г. Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

" Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московского УФАС России) N 4**** от 12 сентября 2018 года, которым должностное лицо ПАО "МОЭК" Поликарпова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Поликарповой С.В. - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московского УФАС России) N **** от 12 сентября 2018 года должностное лицо ПАО "МОЭК" Поликарпова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Поликарпова С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что за нарушение ст. 14.31 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит как Общество, так и его должностное лицо. Вместе с тем решением от 20 декабря 2018 года по делу ****, вступившим в законную силу, Арбитражный суд г. Москвы признал постановление Московского УФАС России о привлечении ПАО "МОЭК" к административной ответственности в порядке ст. 14.31 КоАП РФ незаконным, установив отсутствие события административного правонарушения. Следовательно, должностное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию.

Поликарпова С.В. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое согласно данным ФГУП "Почта России"

05 апреля 2019 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с овершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13 сентября 2017 года по делу N 1*** о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах адрес а путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета за услуги теплоснабжения в случае неисправности (отсутствия) общедомового прибора учета в многоквартирном дом е, находящи м ся в управлении ООО "КОР", что привело к ущемлению прав ООО "***".

Так, в адрес Московского УФАС России поступило заявление ООО "КОР" по вопросу осуществления расчетов между ПАО "МОЭК" и ООО "***" в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "***".

По результатам рассмотрения материалов дела N *** о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено следующее.

ПАО "МОЭК" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава ПАО "МОЭК" от 01 июня 2017 года.

Согласно пункту 1.1 Устава ПАО "МОЭК" учреждено в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 11 ноября 2004 года N 2261-РП О создании открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания".

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава основной целью деятельности ПАО "МОЭК" является получение прибыли.

Согласно пункту 6.3 Устава ПАО "МОЭК" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные загоном, в том числе деятельность по поставке (продаже) тепловой энергии а или мощности.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Между ПАО "МОЭК" и ООО "***" заключен договор теплоснабжения от

01 января 2010 года N ***, согласно которому энергоснабжающая организация ( ПАО "МОЭК" ) обязуется подавать абоненту ( ООО "***") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные Договором.

Приложением N 1 к Договору теплоснабжения определены многоквартирные дома, в отношении которых ПАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение.

Факт надлежащего присоединения Объектов к сетям, посредством которых осуществляется теплоснабжение, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованными между ПАО "МОЭК" и ООО "***" и являющимися приложениями к Договору теплоснабжения.

Таким образом, ПАО "МОЭК" оказывает услуги по теплоснабжению объектов ООО "***".

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В соответствии с Законом о теплоснабжении и приказом Минэнерго России от

20 декабря 2016 года N 1363 утверждена Схема теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года и ПАО "МОЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которой задействованы источники тепловой энергии и тепловые сети ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, ПАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах системы теплоснабжения ПАО "МОЭК", определенной в соответствии со схемой теплоснабжения города Москвы.

В заявлении ООО "***" указано на признаки нарушения ПАО "МОЭК" порядка расчета за услуги теплоснабжения Объектов при неисправности (отсутствия) общедомового прибора учета тепловой энергии в период с января 2014 года по апрель 2014 года, с сентября 2014 года по апреля 2015 года.

С татьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду должен определяться по общедомовым приборам учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

Согласно п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

Согласно Приложению N 6 от 01 января 2010 года к Договору теплоснабжения Объекты ООО "***" оснащены узлами учета тепловой энергии.

Согласно письменным пояснениям и документам, представленным ПАО "МОЭК" в адрес Московского УФАС России в рамках антимонопольного дела, объем поставленной за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирных домов, в которых коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии был неисправен, определялся ка произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв.м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного сезона в месяцах (12/7).

Вместе с тем законодательством предусмотрено следующее. Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил N 354).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ принято постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", которым утверждены Правила N 124, в соответствии с ними установлено, что: подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N354.

Правилами N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по изложенной в Правилах формуле.

Подпунктом "е" пункта 21 Правил N 124 определено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, что объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354, установлено что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется как произведение общей площади жилого или нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 10 сентября 2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы ", принятого во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения Правил N 307", при этом подлежит применению норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41.

Таким образом, с даты вступления в силу постановления Правительства

г. Москвы от 10 сентября 2012 года N 468-ПП при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории адрес а применяется порядок, предусмотренный Правилами N 307.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или нежилом помещении при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 определяется как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).

Приложением N 4 к постановлению Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" установлен норматив расхода тепловой энергии в месяц на отопление жилых помещений, равный 0,016 Гкал/кв.м общей площади жилья.

Примечанием приложения N 4 к постановлению Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 435-1111) установлено, что объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 435-ПП установлено, что если оплата за отопление населением производилась ежемесячно (равными долями) в течение календарного года с учетом норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м), то объем тепловой энергии, поставленной в отопительный период для нужд отопления до дня вступления в силу настоящего постановления, определенный с учетом иного отношения, чем отношение продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), подлежит пересмотру с учетом отношения 12/7.

Вместе с тем решением Московского городского суда от 17 декабря 2015 года

N 3а-745/2015 указанный пункт признан недействующим. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года по делу N 5-АПГ16-19 решение Московского городского суда от 17 декабря 2015 года N 3а-745/2015 оставлено без изменений.

В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2016 года N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории адрес а и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" указанный пункт утратил силу.

Следовательно, ПАО "МОЭК" при расчете платы за отопление при неисправности в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) приборов учета, должно было определять размер платы как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв.м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), установленный приложением N 4 к постановлению Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 (до момента вступления в силу изменений, установленных постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 435-ПП).

При таких обстоятельствах, Московским УФАС России при рассмотрении материалов дела N *** о нарушении антимонопольного законодательства был сделан вывод об отсутствии у ПАО "МОЭК" правовых оснований корректировки установленного законодательством норматива расхода тепловой энергии в размере 0,016 Гкал, путем умножения на 12 и деления на 7 (коэффициент 12/7), при расчетах платы в период с дата по дата за услуги по теплоснабжению в отношении Объектов, находящихся в управлении ООО "***" в период неисправности (отсутствия) приборов учета тепловой энергии.

Вместе с тем в отношении ООО "***" проведен перерасчет платы за поставленную в период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года за тепловую энергию для нужд отопления, исходя из норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений (0,016 Гкал на 1 кв.м), без применения коэффициента 12/7, что подтверждается корректировочными актами от 30 апреля 2017 года по Договору теплоснабжения.

Указанный перерасчет осуществлен ПАО "МОЭК" после поступления заявления ООО "***" о признаках нарушения ПАО "МОЭК" антимонопольного законодательства в адрес Московского УФАС России.

Согласно письменным пояснениям, представленным ПАО "МОЭК" в рамках антимонопольного дела, ввиду допущенных нарушений в расчетах на стороне ПАО "МОЭК" возникло неосновательное обогащение в размере 0 рублей в виде разницы расчетов при применении коэффициента 12/7 не подлежащего применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, Московским УФАС России сделан вывод о нарушении ПАО "МОЭК" п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета за услуги теплоснабжения в случае неисправности (отсутствия) общедомового прибора учета в многоквартирном домам, находящихся в управлении ООО "***", что привело к ущемлению ООО "***".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с приказом Филиала N 11 "***т" ОАО "МОЭК" N *** от 01 июля 2008 года Поликарпова С.В. назначена на должность начальника расчетного отдела Отделения сбыта N 2 (САО) Отделения сбыта Филиал N 11 " *** ".

Таким образом, Поликарпова С.В, занимая должность начальника расчетного отдела Отделения сбыта N 2 (САО) Отделения сбыта Филиал N 11 " *** ", в нарушение п. п. 4.4, 4.8 Положения о расчетном отделе отделения сбыта Филиала N 11 " *** " от 01 сентября 2011 года не осуществила контроль за правильностью предъявляемых счетов за тепловую энергию и горячую воду, предъявленных на расчетный счет потребителям, а также не организовала аналитическую работу по результатам выставления счетов, с целью инициации формирования необходимых технических и организационных мероприятий по работе над недопустимыми отклонениями, формированию отчетности и корректировки ошибок. Следствием указанных действий (бездействий) явилось ущемление интересов ООО "КОР".

Действия Поликарповой С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вина Поликарповой С.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела N *** от 31 августа 2018 года ;

- уведомлением о составлении протокола;

- протоколом об административном правонарушении N *** от 31 августа 2018 года ;

- запросом ПАО "МОЭК" о предоставлении информации;

- уставом ПАО "МОЭК" ;

- положением о филиале N 11 "***" ПАО "МОЭК" (шестая редакция);

- дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 октября 2014 года, заключенному между ОАО "МОЭК" и Поликарповой С.В. ;

- приказом о переводе работника на другую работу от 01 июля 2008 года, в соответствии с которым Поликарпова С.В. с 01 июля 2008 года переведена в расчетный отдел Отделения сбыта N 2 (САО) Отделения сбыта Филиал N 11 " ***" ;

- приказом Филиала N 11 "***" ОАО "МОЭК" о переводе работников на другую работу;

- трудовым договором N от 19 декабря 2005 года, заключенным между ОАО" МОЭК" и Поликарповой С.В. ;

- положением о расчетном отделе Отделения сбыта N N1-10 Филиала N 11 " ***" ОАО "МОЭК" ;

- решением Комиссии Московского УФАС России по делу N *** о нарушении антимонопольного законодательства от 31 августа 2017 года ;

- приказом руководителя УФАС по г. Москве от 03 июля 2017 года N *** о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ;

- иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Поликарповой С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о виновности Поликарповой С.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что решением от 20 декабря 2018 года по делу N ***, вступившим в законную силу, Арбитражный суд г. Москвы признал постановление Московского УФАС России о привлечении ПАО "МОЭК" к административной ответственности в порядке ст. 14.31 КоАП РФ незаконным, установив отсутствие события административного правонарушения, а, следовательно, должностное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию, не влечет удовлетворение жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, на которые имеется ссылка в решении Арбитражного суда по делу N *** от 20 декабря 2018 года, отменены.

Кроме того, рассматривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности должностного лица, с учетом всех приведенных выше доказательств наличия в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения, районный суд правомерно не посчитал преюдициальными факты, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы, рассматривающего вопрос о наличии либо отсутствии правонарушения в действиях юридического лица, поскольку, в том числе, заинтересованное лицо в рамках данного дела вправе обжаловать вынесенное Арбитражным судом г. Москвы решение в вышестоящие судебные инстанции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Поликарповой С.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание назначено Поликарповой С.В, как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московского УФАС России) N *** от 12 сентября 2018 года, решение судьи Басманного районного суда

г. Москвы от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Поликарповой С.В. оставить без изменения, жалобу Поликарповой С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов