Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-5949/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Галдиной Е.Е. на постановление заместителя начальника 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по гор. Москве К*** А.В. от 03 апреля 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

установил:

Постановлением заместителя начальника 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по гор. Москве К*** А.В. от 03 апреля 2018 года ГУП г. Москвы "Мосгортранс" привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГУП г. Москвы "Мосгортранс" без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, защитником ГУП г. Москвы "Мосгортранс" подана жалоба в Московский городской суд. В жалобе защитник ссылается на то, что судом, по ее мнению, не учтены требования закона и обстоятельства дела, проверяемые здания введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона N 384-ФЗ, по адресу: *** построено в 1939 г, переоборудовано в 1973 г, последний капительный ремонт проведен в 1990, по адресу: *** построено в 1948 г, капитально не ремонтировалось, на них не распространяется СНиП 21-01-97*, вмененное правонарушение не доказано, защитник не вызывался на составление протокола об административном правонарушении, проверка проведена в нарушение установленного порядка, нарушено право ГУП на защиту.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Галдина Е.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что проверяемые здание были законсервированы для последующего приведения в надлежащее состояние.

Представитель 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ по гор. Москве Ракчеев Я.Н, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полагал выявленное правонарушение требований пожарной безопасности доказанным должным образом, выявленные недостатки существенными и опасными, пояснил, что проверенные объекты законсервированы не были. Доступ людей к ним, с учетом их расположения, ограничен не был.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и свидетеля, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ н арушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 868.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 г. в 15 часов 30 минут государственное унитарное учреждение города Москвы "Мосгортранс" по адресу: *** нарушило требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 (далее - ПНР в РФ); Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 года (далее - ФЗ N123-Ф3); Строительные нормы и правила 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*); (далее - (НПБ 104-03); Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), а именно:

Строение N1:

Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п.61 Правил

противопожарного режима в Российской Федерации).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель

организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по

пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации применены материалы с

более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий стен,

пола в общих коридорах (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской

Федерации ст. 4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной

безопасности" N123-Ф3 от 22.07.2008 года; п. 6.25* СНиП 21-01-97*

"Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Выход из коридора на лестничную клетку не имеет приспособления для

самозакрывания и уплотнением в притворе (ст. 4 ФЗ "Технический регламент о

требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. 6.18*

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Руководитель организации не обеспечил содержание наружных

пожарных лестниц и ограждений на крыше (покрытиях) зданий и сооружений

в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время,

организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний

пожарных лестниц и ограждений на крыше с составлением соответствующего

протокола испытаний (п.24 Правил противопожарного режима в Российской

Федерации).

Руководитель организации не обеспечил устранение повреждений

средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного

оборудования зданий и сооружений, а также не осуществил проверку состояния

огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода

изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния

огнезащитной обработки (пропитки) (п.21 Правил противопожарного режима в

Российской Федерации).

Строение N3:

Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. 4, п.6.2, таб.1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"),

Допускается расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (п.343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Д ействия ГУП г. Москвы "Мосгортранс" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГУП г. Москвы "Мосгортранс" подтверждаются материалами дела, распоряжением о проведении проверки в ГУП "Мосгортранс" от 01.12.2017 года; протоколом об административном правонарушении от 02.04.2018 г. в отношении ГУП г. Москвы "Мосгортранс", составленным в присутствии защитника Сулакова О.Л, свидетельством о регистрации в ГУП "Мосгортранс", уведомлением о постановке н аналоговой учет, карточкой предприятия, уведомлением о предстоящем плановом мероприятии по надзору, актом проверки органом государственного контроля, предписанием об устранении выявленных нарушений, распоряжением о проведении проверки, другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что ГУП г. Москвы "Мосгортранс" нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в совершении названного выше административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Между тем нарушения требований пожарной безопасности, установленные органом пожарного надзора, относятся к противопожарному режиму эксплуатации помещений, в связи с чем, не затрагивают объемно-планировочные и конструктивные решения зданий или помещений.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении СНиП 21-01-97* являются несостоятельными.

Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

По смыслу п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01 октября 2003 г.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях в соответствии с приведенной нормой компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях их создания и существования.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит, в том числе, от содержания конкретной нормы.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В настоящем случае нарушения СНиП 21-01-97*, изложенные в оспариваемом предписании, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанного свода правил является обязательным для Общества, поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей.

Защитник не представил доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97* исходя из конструктивных особенностей здания, построенного до принятия указанных Правил.

Довод жалобы о том, что ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не было извещено надлежащим образом о месте и времени проведения проверки, с распоряжением о проведении проверки не ознакомлено, проверка проводилась в присутствии некомпетентного лица, акт вручен также неуполномоченному лицу, надлежит оценивать критически, поскольку проверка проводилась на основании распоряжения начальника 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по гор. Москве от 01.12.2017 г, распоряжение было вручено под расписку начальнику отдела производственного контроля и экологии ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Сулакову О.В. проверка проводилась также в присутствии представителя ГУП "Мосгортранс", копия протокола вручена представителю ГУП "Мосгортранс" по доверенности Сулакову О.В. под роспись.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП г. Москвы "Мосгортранс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Как верно установилсуд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по гор. Москве Котова А.В. от 03 апреля 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУП г. Москвы "Мосгортранс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов