Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-5956/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуАндроника Д.на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым АндроникДорина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнутадминистративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью участнику движения в ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, д.3.

***года инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении АндроникаДоринасоставлен протоколоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта8.4 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей*** О.Ю.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 11 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует Андроник Д.по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей неправомерно не назначена и не проведена судебная автотехническая экспертиза; на схеме ДТПотсутствует место столкновения транспортных средств, также фототаблица является недопустимым доказательством, поскольку на ней зафиксирован лишь автомобиль заявителя рядом с транспортным средством ДПС; факт столкновения транспортных средств под управлением заявителя и потерпевшей не имел место быть; нарушений ПДД РФ в действиях заявителя не установлено.

В судебном заседании Московского городского суда Андроник Д. и его защитник по доверенности Жучкин А.Н.поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая*** О.Ю.в суде возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, в отношении назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданнойжалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшего, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 10.15 час ***года водительАндроник Д, управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, следуяпо проезжей части по ул.*** со стороны ***пр-да, в направлении ул.***, в районе дома 3г.Москвы,в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству- мотоциклу марки "Хонда CBR600RR", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** О.Ю, движущемуся в попутном направлении по правой полосе движения без изменения направления движения, в результате чего, во избежание столкновения с автомобилем марки "Мерседес-Бенц", последняя применила экстренное торможение, вследствие чего произошел наезд на бордюрный камень, в результате чеговодителю мотоцикла марки "Хонда CBR600RR" *** О.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершеноправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Андроником Д.указанного административного правонарушения и еговиновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью участнику движенияв ДТП по адресу: г..Москва, ул.***, д.3;карточкой водителя, из которой видно, что Андроник Д. при управлении транспортными средствами ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;схемой места ДТП, составленнойсотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП; фотоматериалом, на которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и расположения транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Андроника Д. и *** О.Ю, свидетеля *** В.О, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, изложенными ими собственноручно на типовых бланках,предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ;постановлением N18810277186300497370 от ***года, которым Андроник Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в связи с нарушением им требований п. 8.4ПДД РФ;постановлением N18810277186300497230 от ***года, которым Андроник Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию;постановлением N18810077160004994387 от ***года, которым Андроник Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут

административному наказанию;карточками происшествия NN***, ***от *** года; справкой ГБУЗ г..Москвы "ГП N69 ДЗМ", свидетельствующей об обращении *** О.Ю. в 15.40 час. ***года к травматологу;справкой о нахождении *** О.Ю. на лечении в ГБУЗ г..Москвы "ГКБ им.Ф.И.Иноземцева ДЗМ";видеозаписью с камеры городского наружного видеонаблюдения по вышеприведенному адресу, просмотренной судьей в судебном заседании суда первой инстанции;рапортами сотрудников ОМВД России по району "Соколиная гора"г.Москвы;сведениями о наиболее значимых преступлениях и происшествиях по г..Москве за ***год;выписным эпикризом из истории болезни N***,согласно которому *** О.Ю. находилась на лечении в ГБУЗ г..Москвы "ГКБ им.Ф.И.Иноземцева ДЗМ" в период времени с *** по *** года;постановление УУ ОМВД России по району Соколиная гора г..Москвы от *** года о передаче сообщения для проведения проверки и принятия решения;заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** О.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Андроника Д, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указана потерпевшая, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены,протоколсоставлен в присутствииАндроника Д, который с ним ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,ему разъяснены, от подписи в нем

отказался в присутствии двоих понятых, сведения о которых приведены в протоколе, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и подписи понятых, не доверять которым оснований не имеется, его копия для сведения направлена ему почтой,что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Причин для оговора Андроника Д. со стороны инспекторов ГИБДД, выезжавших на место происшествия, составивших процессуальные документы, не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях заявителя само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, основано на медицинских документах, предоставленных ГБУЗ г.Москвы "ГП N69 ДЗМ", где потерпевшая проходила курс амбулаторного лечения, ГБУЗ ГКБ N36 им.Ф.И.Иноземцева, куда была направлена поликлиникой для стационарного лечения, затем наблюдалась в поликлинике по месту прикрепления, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, после прохождения ею полного курса лечения, в установленном порядке оформленных и принятых на исследование экспертом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза",соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем лично расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, совокупность приведенных выше доказательств согласуется с просмотренной судом первой инстанции видеозаписью с камеры городского наружного видеонаблюдения,с письменнымиобъяснениямипотерпевшей *** О.Ю, данными сотрудникам ГИБДД, и устными показаниями в суде первой инстанции, согласно которым, при установленных судьей обстоятельствах она следовала на принадлежащем ей мотоциклемарки "Хонда CBR600RR", государственный регистрационный знак ***, в крайней правой полосе проезжей части ул.***сразрешенной скоростью, без изменения направления движения,когдадвигавшийся впереди нее в попутном направлениипо левой полосе движения, со скоростью 40-50 км/ч,водитель автомобиля марки "Мерседес-Бенц"Андроник Д. неожиданно, без включения указателя правого поворота, стал резко перестраиваться в её правую полосу движения, вследствие чего, во избежание столкновения с данным автомобилем, она стала применять экстренное торможение,подавать сигнал клаксона, однако тотпродолжал движение, сдвинув ее к краю проезжей части, где мотоцикл наехал на бордюрный камень, она упала на проезжую часть, а водитель продолжил движение дальше,с письменными объяснениями свидетеля *** В.О, из которых следует, что при указанных обстоятельствах он двигался на расстоянии ста метров за автомобилеммарки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, по левой полосе движения, справа от указанного автомобиля в попутномнаправлении в правой полосе движения двигался мотоцикл под управлением девушки, когда водитель транспортного средства марки "Мерседес-Бенц" стал резко перестраиваться в правую полосу, в которой двигался мотоцикл, сместив его к тротуару, после чего водитель мотоцикла в результате экстренного торможения наехала на бордюр, упала около обочины, а Андроник Д. стал скрываться с места ДТП, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными участниками и очевидцами ДТП, предупрежденными об административной

ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Андроника Д. со стороны потерпевшего и названного свидетеля отсутствуют, ранее они с ним знакомы не были, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Андроника Д, нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативныепоследствия управления принадлежащим ему транспортным средством, однако максимально внимательно не отнёсся к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создал опасность для движения, причинив средней тяжести вред здоровью *** О.Ю, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя *** О.Ю. ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда установлено не было.

Доводы в жалобе о том, что схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством в связи с тем, что на ней изображено только место наезда на бордюрный камень и место нахождения остановившегося транспортного средства заявителя, не указано место столкновения транспортных средств, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления ***года уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана потерпевшей *** О.Ю, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

В данном случае следует отметить, чтосоставление схемы места ДТП, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числумер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится,порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема от ***года отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждения заявителя о том, что представленный суду фотоматериал является недопустимым доказательством по делу, поскольку автомобиль заявителя в момент наезда мотоцикла *** О.Ю. продолжил движение, на место происшествия вернулся позднее, подлежат отклонению как несостоятельные, посколькуимеющиеся серо-белые фотоснимки фиксируют место совершения ДТП, расположение мотоцикла потерпевшей после столкновения, то есть обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, произведены непосредственно после ДТП, являются приложением к схеме ДТП и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, получившим надлежащую оценку судьи районного суда.

При этом, следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, как на то ссылается сторона защиты, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения такой экспертизы не имелось, для установления виновности заявителя в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей *** О.Ю, и чемсовершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, специальных познаний в автотехнике не требуется, а о том, что в данном случае причинение водителю мотоцикла марки "Хонда CBR600RR" *** О.Ю. вреда здоровью средней тяжести явилосьследствием действий водителяАндроника Д, управлявшего транспортным средством марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***,свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного судадостаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобызаявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, тяжести содеянного, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности по ч.2ст.12.9 КоАП РФ - 27 июня 2018 года, 06 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, 01, 06, 08, 19, 25 сентября 2018 года, 02, 31 октября 2018 года, 09, 10, 12, 13, 15, 19, 21 ноября 2018 года, 04 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - 20 августа 2017 года, по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ - 25 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года, по ч.1 ст. 12.9КоАП РФ - 05 мая 2017 года, по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - 19 сентября 2018 года, 10 ноября 2018 года, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - 19 сентября 2018 года, по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ - 14 ноября 2018года, 14 декабря 2018 года, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - 16 мая 2018 года, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении АндроникаДорина оставить без изменения, жалобу Андроника Д.- б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина