Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-5960/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клюйкова М.А. по доверенности Ведюшкина А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым Клюйков Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью участнику движения в ДТП по адресу: г.Москва, ул.***.

***года инспекторомпо ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Клюйкова Максима Александровичасоставлен протоколоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 1.3,8.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшему ***а К.М.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 27 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитника Клюйкова М.А.по доводам поданной жалобы, согласно которымназначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являютсяпризнание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетнегоребенка и супруги,наличием работы, которая связана с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию заявителя,что является основанием для замены назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебное заседание Московского городского суда Клюйков М.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Колегова Е.П, указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Каримов А.М, потерпевшая***а К.М, ***года рождения, и ее законный представитель, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, в связи, с чем полагаю возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела,проверив доводы поданнойжалобы, выслушав объяснения стороны защиты,нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 22.55 час ***года водительКлюйков М.А, управляя транспортным средством марки "КиаЦерато Форте", государственный регистрационный знак ***, следуяпо проезжей части ул.*** со стороны ул.4-я *** в направлении *** проезда в крайней левой полосе движения, в районе дома 15, корп.1 по ул.***, на регулируемом перекрестке ул.*** и ул.***г.Москвы, на разрешающий сигнал светофора,в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел поворот налево во дворовый проезд, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Киа Рио",государственный регистрационный знак***, под управлением водителя *** А.М, следовавшего во встречном направлении без изменения направления движения по ул.*** со стороны *** проезда в направлении ул.4-я ***, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, повлекшее причинение пассажиру автомобиля марки "Киа Рио"*** К.М. легкого вреда здоровью, чем совершеноправонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Клюйковым М.А.указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью участнику движения в ДТП по адресу: г..Москва, ул.***; карточкой водителя Клюйкова М.А, свидетельствующей о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; справкой о ДТП;протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой места ДТП,фотоматериалом, составленными непосредственно после столкновения, в присутствии двух понятых, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; рапортамиинспекторовОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве;карточкой происшествия;справкой ДГКБ св.Владимира ДЗМ по факту обращения за медицинской помощью *** К.М.;письменными объяснениями участников ДТП - водителей Клюйкова М.А. и *** А.М, потерпевшей *** К.М. и ее законного представителя *** С.Е, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвержденными в суде первой инстанции; видеозаписью с камеры городского наружного видеонаблюдения, просмотренной судом первой инстанции;заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений

N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** К.М. причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";постановлением N18810277196300010829 от 07 января 2019 года, которым Клюйков М.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию,в связи с нарушениемим требований п. 2.1.1ПДД РФ;протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Клюйкова М.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в которомподробно изложено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ,нарушение которых вменяется заявителю, указанапотерпевшая, протоколсоставлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлен, согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы"Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"N***от ***года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшим после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 годаN120-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 5.6.16 ГОСТа Р 52289-2004 знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Применение знаков 5.15.2 предпочтительно.

Данные положения национального стандарта Российской Федерации ГОСТа Р 52289-2004 воспроизведены в Правилах дорожного движения.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителяКлюйкова М.А, нарушившего требования пунктов 1.3,8.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N1 к ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы несоздавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, однако максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создал опасность для движения, причинив легкий вред здоровью несовершеннолетней *** К.М, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлиять на квалификацию действия заявителя по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначенов пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вопреки доводам жалобы, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Клюйкова Максима Александровича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Ведюшкина А.А.- б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина