Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-6021/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица УФСИН России по г.Москве - начальника отдела тылового обеспечения Антипина Евгения Владимировича,

установил:

постановлением заместителя прокурора города Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица УФСИН России по г.Москве - начальника отдела тылового обеспечения Антипина Евгения Владимировича, данное постановление с иными материалами на рассмотрение по подведомственности переданы в Федеральную антимонопольную службу.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. NАГОЗ-726\18 от *** года должностное лицо УФСИН России по г.Москве - начальник отдела тылового обеспечения Антипин Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Антипин Е.В. подал на него жалобу в Головинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 01 марта 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелов К.А, вынесший обжалованное постановление, по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; о месте и времени рассмотрения дела Антипин Е.В. извещался в установленном порядке, путем направления на указанный им адрес места постоянной регистрации по месту жительства определения заказным письмом с уведомлением, которое по состоянию на 13 ноября 2018 года значится с отметкой ФГУП "Почта России" "неудачная попытка вручения", а также телефонограммой; наличие листка нетрудоспособности не лишало привлекаемое к административной ответственности лицо представить объяснения в письменной форме, направить защитника, чего им сделано не было, на рассмотрение дела об административном правонарушении *** года он не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем дело правомерно должностным лицом рассмотрено в его отсутствие; кроме того, указанная дата рассмотрения дела назначена с учетом истечения 21 ноября 2018 года срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

В судебное заседание заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелов К.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, представитель Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России по доверенности Окмянская Н.И. сочла оспариваемое решение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам поданной жалобы.

Антипин Е.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы должностного лица административного органа, указывая на то, что о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке он извещен не был, телефонограммы не получал.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, нахожу решение судьи не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1 и 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п.1 и п.11 ч. 1 ст. 93 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае возникновения потребности в работе или услуге, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации; производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы, Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N1292 утвержден Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кисели на плодово-ягодной основе (сухой кисель), код ОКПД 2 10.89.19.231, не включены в данный Перечень, а включен в код 10 "Продукты пищевые" Перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2016 года N476-р

Частью 2 ст. 12, статьей 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая Антипина Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, должностное лицо Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России *** года исходил из того, что Антипин Е.В, будучи должностным лицом УФСИН России по г.Москве - начальником отдела тылового обеспечения, находясь по адресу: г.Москва, ул..***, в нарушение требований ч.1 и ч.5 ст.24, п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", *** года, в рамках исполнения государственного оборонного заказа, заключил государственный контракт N*** на поставку киселя сухого витаминизированного (концентраты пищевые обогащенные) ТУ 9195-002-08827207-2013, в количестве *** тыс.кг, на сумму *** руб, код закупаемого товара ОКПД 2 ***, который не включен в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N1292 Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса или аукциона в электронной форме.

Факт совершения должностным лицом УФСИН России по г.Москве Антипиным Е.В. указанного административного правонарушения и его вина должностное лицо счел установленными добытыми по делу доказательствами, являющимися достоверными и допустимыми, оснований не доверять которым не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ применяются и при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами административных органов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Кроме того, при направлении органом (должностным лицом) извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, пунктом 34 которых определено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. NАГОЗ-726\18 от *** года, судья районного суда установила, что о рассмотрении в 14.00 час. *** года дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ привлекаемый к административной ответственности Антипин Е.В. в установленном порядке должностным лицом извещен не был, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанным с официального сайта ФГУП "Поста России", из которого усматривается, что копия определения должностного лица о назначении места и времени рассмотрения дела от 02 ноября 2018 года в адрес Антипина Е.В. направлена 08 ноября 2018 года, 13 ноября 2018 года прибыла в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, а 14 декабря 2018 года выслана обратно отправителю за истечением срока хранения, 19 декабря 2018 года - получена отправителем.

Исходя из изложенного, вопреки положениям п. 34 указанных Правил, попытка вручения почтового отправления имела место быть только один раз, вторичное извещение в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения адресату не доставлялось и не вручалось, указанное почтовое отправление 13 ноября 2018 года не было получено адресатом и по истечении установленного 30-дневного срока хранения - 14 декабря 2018 года возвращено обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, полагать о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо в соответствии с вышеназванными положениями считался извещенным о месте и времени рассмотрения *** года дела об административном правонарушении, оснований не имеется, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом обязанность по извещению Антипина Е.В. о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении исполнена ненадлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, иными способами заявитель о времени и месте рассмотрения дела не извещался, доказательств этому не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что установленные обстоятельства явно лишали привлекаемое к административной ответственности лицо своевременно получить почтовую корреспонденцию и реализовать право на защиту, воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, судья районного суда оспариваемое постановление должностного лица отменила как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Административное правонарушение, выразившееся в принятии решения о закупке услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика путем заключения с ним государственного контракта, не является длящимся, в данном случае основанием привлечения к административной ответственности явилось принятие должностным лицом *** года решения о заключении государственного контракта на поставку киселя сухого витаминизированного, который не включен в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N1292 Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с момента заключения данного контракта и начал исчисляться установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, и истек 21 ноября 2018 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Антипина Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ на момент рассмотрения судом первой инстанции поданной жалобы истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, вследствие чего возможности направления дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи не имелось, производство по делу правомерно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица УФСИН России по г.Москве - начальника отдела тылового обеспечения Антипина Е.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, в том числе по доводам поданной должностным лицом жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица УФСИН России по г.Москве - начальника отдела тылового обеспечения Антипина Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина