Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-6025/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Орехова С.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Орехова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

13 марта 2019 года в отношении Орехова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено постановлением, которым Орехов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Орехов С.А, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность, просит об изменении названного судебного акта и назначении административного штрафа, ссылаясь на то, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание признание вины и принятие мер к возмещению материального и морального вреда причиненного потерпевшим; также ссылается на неверное указание в постановлении суда марки его автомобиля "*** " вместо правильного "*** ", а также на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Орехов С.А. в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, выразил мнение, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов *** *** а Ш.И. и *** С.Ю, которые находились в состоянии опьянения.

Потерпевшие *** Ш.И. и *** С.Ю. не явились, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 октября 2018 года в 19 час 30 мин. по адресу: *** по *** набережной, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов *** Ш.И. и *** С.Ю, переходивших проезжую часть по нерегулируемому походному переходу, в результате чего *** С.Ю. был причинен легкий вред здоровью, а *** Ш.И. вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Орехов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; карточкой происшествия; фотографиями места ДТП; письменными объяснениями Орехова С.А.; фотографиями с места ДТП; заявлением потерпевшего *** С.Ю.; письменными объяснениями потерпевшего *** С.Ю.; письменными объяснениями потерпевшего *** Ш.И.; заключениями экспертов N *** от 19 ноября 2018 г. и N *** от 12 декабря 2018 г.; протоколом об административном правонарушении и иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Орехова С.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов *** Ш.И. и *** С.Ю, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Ссылка на неверное указание в постановлении суда марки автомобиля Орехова С.А. "*** " вместо "*** ", не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данная описка может устранена судом первой инстанции в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Наличие данной описки не влияет на квалификацию действия Орехова С.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное Орехову С.А. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и транспортное средство ему необходимо для того чтобы отвозить ребенка в лечебные учреждения, а также наличие у него (Орехова С.А.) положительных характеристик с места работы из ФГБОУ ВО "*** ". Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из представленных материалов следует, что при назначении Орехову С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. *** ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Орехову С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью *** Ш.И. и *** С.Ю. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Орехова С.А. оставить без изменения, жалобу Орехова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова