Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-6065/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова В.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

" Постановление инспектора СБ ЦСН БДД МВД РФ N ***676 от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ситникова В.А. оставить без изменения, жалобу Ситникова В.А. - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ЦСН БДД МВД РФ N ***676 от 03 июня 2017 года Ситников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Ситников В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на их незаконность, необоснованность, в обоснование доводов жалобы указывая, что не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем было указано в постановлении по делу об административном правонарушении, где заявитель зачеркнул предлог "не", однако, протокол об административном правонарушении составлен инспектором не был.

Ситников В.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы 30 апреля 2019 года (л.д. 58).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 03 июня 2017 года в 11 час. 15 мин. по адресу: г****, Ситников В.А. управлял транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускаемость передних боковых стекол составила 12,7%.

Действия Ситникова В.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ситникова В.А. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N ***676 от 03 июня 2017 года, показаниями инспекторов ЦСН БДД МВД РФ К..Л. и Г.Н.В, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ.

Так инспектор СБ ЦСН БДД МВД РФ Г.Н.В. показал, что 03 июня 2017 года им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ситникова В.А. При вынесении данного постановления последний не оспаривал факт правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении не был составлен. В графе "наличие события административного правонарушения назначенное административное наказание не оспариваю" предлог "не" не был зачеркнут, и возможно Ситников В.А. его зачеркнул в тот момент, когда ставил подпись в данной графе. Он (Г.Н.В.) не обратил на это внимание, поскольку Ситниковым В.А устно не высказывалось не согласие с вынесенным постановлением.

Инспектор СБ ЦСН БДД МВД РФ К.О.Л. показал, что 03 июня 2017 года он присутствовал при вынесении постановления в отношении Ситникова В.А. по ч. 3.1

ст. 12.5 КоАП РФ. Инспектор Г.Н.В. останавливал автомобиль Ситникова В.А. и все замеры и документы также составлял Г.Н.В. Никаких конфликтов с Ситниковым В.А. не было, и он был согласен с недопустимой тонировкой на стеклах его автомашины, а также был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, о составлении протокола не ходатайствовал, вину признавал.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с Ситниковым В.А. знакомы не были, оснований для оговора заявителя не имеют, сведения о заинтересованности указанных свидетелей, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства, оценены судом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Ситников В.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем было указано в постановлении, где заявитель зачеркнул предлог "не", однако, тем не менее, протокол об административном правонарушении инспектором составлен не был, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события - административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Вместе с тем из показаний инспекторов Г.Н.В. и К.О.Л. следует, что при вынесении на месте инспектором Г.Н.В. постановления о привлечении Ситникова В.А. к административной ответственности, последний не выражал свое несогласие с данным постановлением, в связи с чем у Г.Н.В. не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении. Также пояснили, что изменение в графе "наличие события административного правонарушения назначенное административное наказание не оспариваю", где зачеркнут предлог "не", возможно было внесено Ситниковым В.А. умышленно позднее в ходе проставления подписи на документе, поскольку он не оспаривал факт наличия у него недопустимой тонировки на стеклах автомобиля.

Таким образом, вынесение инспектором СБ ЦСН БДД МВД РФ Г.Н.В. постановления без составления протокола об административном правонарушении является правомерным, соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и не может расцениваться в качестве нарушения действующего законодательства.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ситникова В.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в Ситникова В.а.в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ситникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора СБ ЦСН БДД МВД РФ N ***676 от

03 июня 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ситникова В.А. оставить без изменения, жалобу Ситникова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов