Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-6104/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Д.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 марта 2019 года, которым гражданин **** М.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации форме принудительного выдворения за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019 года старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении М.Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, М.Д.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении в части назначенного административного наказания или отмене постановления по доводам жалобы.

М.Д.Н, находящийся в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по Москве, в судебное заседание не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не просил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматриваю, с учетом доводов жалобы считаю возможным рассмотреть жалобу в порядке п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник М.Д.Н. по доверенности **** Е.С. явилась, доводы поддержала.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.3.1 названной нормы, нарушения, предусмотренные ч. 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, **** года в *** минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин **** М.Д.Н, который, прибыв 29 марта 2015 года в Российскую Федерацию в порядке требующем получения визы, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания на территории РФ (25 мая 2015 года), нарушив п.2 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина М.Д.Н. в его совершении подтверждается : протоколом *** об административном правонарушении от 18 марта 2019 года по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении М.Д.Н, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, нормы Закона, которые нарушены заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2 об.); распоряжением N 74 заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности от 18 марта 2019 года; письменными объяснениями М.Д.Н. от 18 марта 2019 года; рапортом сотрудника полиции от 18 марта 2019 года; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 18 марта 2019 года; справкой ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве; сведениями АС ЦБДУИГ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С протоколом об административном правонарушении М.Д.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Ссылки в жалобе, что что протокол об административном правонарушении был составлен неправильно, в нем искажены факты, содержится ложная информация,

являются голословными, не подтвержденными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что сотрудники полиции предоставили образец на бумаге, который он должен был переписать, не имеется. Никаких объективных данных о том, что заявитель просил переводчика, но соответствующее ходатайство в отделе полиции не было принято, все записи исполнены под давлением, в деле нет, данные доводы признаются голословными и ни на чем не основанными. С жалобами на действия сотрудников полиции заявитель не обращался.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении заявителю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью защитника и переводчика, о чем заявитель собственноручно расписался, в связи с чем, оснований для предоставления ему переводчика при составлении протокола об административном правонарушении не имелось, ходатайств о предоставлении ему переводчика или защитника на этой стадии не заявлял. При этом, в суде первой инстанции ему был предоставлен переводчик с французского языка на русский (и обратно) *** А.М, которому под роспись были разъяснены права и тот был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, копия доверенности и удостоверения переводчика имеются в материалах дела, все процессуальные документы переведены на французский язык, на основании заявления была допущена в качестве защитника *** Е.С.

Отмечаю, что им лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы указанные выше доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М.Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С доводом о том, что выдворение М.Д.Н. в **** влечет прямую угрозу его жизни, а он сам ищет временное убежище на территории РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Подпунктом 2 п.2 ст.12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах", временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным указанным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п.3 названной статьи лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в установленном объеме требований медицинского сертификата, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выдается свидетельство установленной формы.

Свидетельство является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту пребывания.

В силу п.4 указанной статьи лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" предусмотрена возможность предоставления временного убежища в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" предусмотрена следующая последовательность действия для признания лица беженцем, а именно:

1) обращение с ходатайством о признании беженцем (далее - ходатайство);

2) предварительное рассмотрение ходатайства;

3) принятие решения о выдаче свидетельства о рассмотрении ходатайства по существу (далее - свидетельство) либо об отказе в рассмотрении ходатайства по существу;

4) выдачу свидетельства либо уведомления об отказе в рассмотрении ходатайства по существу;

5) рассмотрение ходатайства по существу;

6) принятие решения о признании беженцем либо об отказе в признании беженцем;

7) выдачу удостоверения беженца либо уведомления об отказе в признании беженцем.

Подача заявления о предоставлении временного убежища на территории РФ не является безусловным основанием для признания лица, подавшего заявление, беженцем и автоматически не придает ему данный статус ввиду необходимости выполнения соответствующих процедур, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2015 года М.Д.Н. обратился в УФМС России по Москве о признании его беженцем на территории РФ, в связи с чем ему 01 декабря 2015 года выдано свидетельство о рассмотрении ходатайство о признании беженцем на территории РФ, которое было продлено до 20 сентября 2016 года.

Решением заместителя начальника УФМС России по Москве от 26.02.2016 по итогам рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории РФ М.Д.Н. отказано в признании беженцем на территории РФ.

В дальнейшем им в судебном порядке обжаловались действия УВМ ГУ МВД России по Москве о не рассмотрении в установленном порядке его заявления о предоставления временного убежища на территории РФ от 10 апреля 2017 года.

19 июня 2018 года М.Д.Н. обратился в ГУ МВД России по Москве с заявлением о предоставлении временного убежища, ему была выдана справка о рассмотрении его заявления (до 19.09.2018), но 17 сентября 2018 года УВМ ГУ МВД России по Москве отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ.

Данное решение в ГУВМ МВД РФ М.Д.Н. обжаловано не было.

Решением Замоскворецкого районного суда Москвы 21 декабря 2018 года М.Д.Н. было отказано в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД РФ по Москве.

Довод о том, что это решение суда обжаловано и не вступило в законную силу (представлено извещение о рассмотрении дела в апелляционном порядке 24.06.2019), не принимается, так как решение суда было обжаловано 27 марта 2019 года, то есть после выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, и после вынесения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, из материалов дела следует, что статуса беженца М.Д.Н. на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, не имел и в настоящее время не имеет, временное убежище ему не предоставлялось. При этом, обращаю внимание, что с первоначально с заявлением о предоставлении временного убежища в 2015 году он обращается спустя полгода после окончания законного срока пребывания на территории РФ.

Представленная заявителем в материалы дела расписка из УФМС по Москве о принятии паспорта у М.Д.Н. от 02 июля 2018 года, оценивается судом критически, поскольку на данной расписки дата выдачи паспорта указана 19 октября 2016 года, тогда как согласно АС ЦБД УИГ М.Д.Н. его паспорт *** выдан 03 февраля 2014 года сроком до 02.02.2019, кроме этого, в данной расписке отсутствует подпись специалиста *** А.А, необходимо отметить, что ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции оригинал данной расписки не был предоставлен. Боле е того, местонахождение его паспорта правового значение в рамках рассматриваемого дела не имеет, так как его личность удостоверена, сомнений не вызывает, он не ссылается на то, что является иным лицом, а отсутствие паспорта ему по протоколу об административном правонарушении не вменялось. Кроме этого, защитник **** Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время паспорт заявителя передан в ЦСИГ УВМ ГУ МВД РФ по Москве.

Доводы о давлении, оказанном на судью при рассмотрении дела сотрудником полиции, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении М.Д.Н. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении жалобы на постановление в силу закона не требовалось.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи также не является.

В силу ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Учитывая вышеизложенные требования КоАП РФ, оснований для ведения протокола судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка жалобы на то, что судом в ходе производства по делу не приняты меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств, а именно не направлен запрос в отдел УВД МВД России по Москве, является не состоятельной, так как в материалах дела отсутствует заявленное ходатайство по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Между тем, оснований, свидетельствующих о необходимости применения к М.Д.Н. положений ст.8 Конвенции, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения к нему не имеется, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности М.Д.Н..

Административное наказание, таким образом, назначено М.Д.Н. в пределах санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к М.Д.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершенное М.Д.Н. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Указанные и иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении М.Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения М.Д.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении М.Д.Н. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.