Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-6121/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Миксер" по доверенности *** Д.С. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 20.12.2018 и постановление N *** по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Москве от 02.07.2018 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Миксер",

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО "Миксер" признано виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа 35000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ООО "Миксер" обратилось с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Законный представитель ООО "Миксер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы *** О.В. в судебном заседании просила решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили нарушения норм трудового законодательства, допущенные ООО "Миксер" 23.04.2018.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судье первой инстанции в порядке выполнения требований п.4 ч.1 ст.29.7, главы 30 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

20 декабря 2018 года судья Савеловского районного суда Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Миксер", указав, что его представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания Общество уведомлено надлежащим образом.

С выводом судьи согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела.

Нормами КоАП РФ предусмотрено обязательное извещение всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. (ст.25.15 КоАП РФ).

Соблюдение принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и других лиц, участвующих в деле.

Из материалов следует, что определением судьи от 30.07.2018 рассмотрение дела было назначено в Савеловском районном суде Москвы на 17.09.2018.

ООО "Миксер" была направлена судебная повестка.

Между тем, 17.09.2018 дело слушанием было отложено на 22.10.2018, а с 22.10.2018 на 20.12.2018.

Однако, какие-либо извещения в адрес привлекаемого к административной ответственности юридического лица больше не направлялись и в изученных материалах дела такие сведения отсутствуют.

Изложенное означает, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении него в Савеловском районном суде Москвы, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных п.3 ст.25.4 КоАП РФ, поскольку судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.7, п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не выяснил, извещено ли оно, как участник производства по делу в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Савеловского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, п рокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

На извещение прокурора о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, указано и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с требованиями установленными пп.2 и 9 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Между тем, принимая решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции не учел, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора САО Москвы, который в соответствии с вышеуказанными процессуальными требованиями должен был быть извещен о судебном рассмотрении дела, возбужденного по его инициативе.

Однако, орган прокуратуры о рассмотрении судом жалобы в известность поставлен не был, о судебном заседании не извещался, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении также рассмотрена без его участия и без отсутствия данных об извещении прокурора о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 20.12.2018 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Миксер" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.