Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-6129/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Желдоральянс" по доверенности Салихова Е.Я. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым ЗАО "Желдоральянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

***года старшим государственным инспектором МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г.Москве в отношении ЗАО "Желдоральянс" составлен протокол N77ФП401594 об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан мировому судье судебного участка N390 Басманного района г.Москвы, определением которой от 27 февраля 2019 года протокол с материалами на рассмотрение по подведомственности направлен в Басманный районный суд г.Москвы, судьей которого 05 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ЗАО "Желдоральянс" обжалует приведенное постановление, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, так как обжалуемый судебный акт неправомерно вынесен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке и заблаговременно не извещенного о времени и месте рассмотрения дела Басманным районным судом г.Москвы в 09.30 час. 05 марта 2019 года, с учетом нарушения Правил вручения срочной телеграммы, а также с учетом уведомления юридического лица о рассмотрении дела в 11.00 час. 06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N390 Басманного района г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.53\18, стр.1, куда в назначенное время явился защитник общества, однако дело было рассмотрено судьей районного суда, чем нарушено право на защиту.

В судебном заседании защитник ЗАО "Желдоральянс" по доверенности Салихов Е.Я. подержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела мировым судьей, он явился в судебный участок N390 Басманного района г.Москвы, где был поставлен в известность о том, что дело на рассмотрение по подведомственности передано в Басманный районный суд г.Москвы, в котором ему была вручена копия постановления от 05 марта 2019 года.

Представитель МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г.Москве по доверенности *** Н.А. возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя постановление судьи районного суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, представителя административного органа, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Признавая ЗАО "Желдоральянс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходил из того, что определением старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г..Москве от 05 февраля 2019 года в отношении должностного лица ЗАО "Желдоральянс", зарегистрированного по месту нахождения: г..Москва, ул.***, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и определено провести административное расследование, в рамках которого определением от 05 февраля 2019 года от ЗАО "Желдоральянс" для своевременного, полного и всестороннего разрешения дела были запрошены Устав общества, сведения о должностном лице, ответственном за обеспечение безопасности дорожного движения, технического состояния и эксплуатацию транспортных средств, приказ о назначении должностного лица общества, ответственного за допуск водителей к управлению транспортными средствами, его личную карточку, должностные инструкции указанных должностных лиц, их удостоверения о профессиональной и квалификационной подготовке, договор аренды (лизинга) транспортного средства, оригинал журнала выпуска на линию транспортных средств, полученное ЗАО "Желдоральянс" заказным письмом 12 февраля 2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанный с официального сайта ФГУП "Почта России", однако в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения определения - до 15 февраля 2019 года включительно указанную информацию и документы не представило, по извещению к 10.00 час. ***года в ГИБДД должностное лицо общества также не явился, должных мер к своевременному исполнению вышеприведенных законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, умышленно не выполнило, сведения и

документы не представило.

Данный вывод судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как он противоречит требованиям процессуальных норм и сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления судьи районного суда от 05 марта 2019 года, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Желдоральянс" по ст.17.7 КоАП РФ рассмотрено без участия законного представителя данного общества, с указанием на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Между тем, такой вывод судьи противоречит материалам дела, из которых усматривается, что копия протокола N*** старшего государственного инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г.Москве об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, в тексте которого указано на то, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Желдоральянс" будет рассматриваться мировым судьей судебного участка N390 Басманного района г.Москвы в 11.00 час. 06 марта 2019 года по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.53\18, стр.1, обществом получено по почте 01 марта 2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанный с официального сайта ФГУП "Почта России", сопроводительным письмом 22 февраля 2019 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан мировому судье судебного участка N390 Басманного района г.Москвы, определением которого от 27 февраля 2019 года протокол на рассмотрение по подведомственности направлен в Басманный районный суд г.Москвы, определением судьи районного суда от 01 марта 2019 года к рассмотрению дело назначено на 09.30 час. 05 марта 2019 года, о чем 04 марта 2019 года в адрес общества направлена срочная телеграмма, которая, согласно уведомлению, в 15.29 час. 05 марта 2019 года не вручена со ссылкой на то, что указанный адрес является юридическим, местонахождение организации неизвестно.

При направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграммы также необходимо руководствоваться Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N108, пунктами 333, 337, 340, 341, 345, которых предусмотрено, что т елеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам; при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка, в котором указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы, недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки; если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку, в экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично), перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи; по усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время; в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки

делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона; при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

В данном случае телеграмма, поступившая в 16.08 час. 04 марта 2019 года ЗАО "Желдоральянс" не была доставлена по причине того, что указанный в ней адрес является юридическим, местонахождение организации неизвестно, сведения о повторной доставке телеграммы в материалах дела отсутствуют.

При этом, в доводах поданной жалобы, в судебном заседании суда второй инстанции защитник общества пояснял, что указанный в телеграмме адрес является юридическим адресом, внесенным в ЕГРЮЛ, по данному адресу организация находится фактически, по адресу: г.Москва, ***, была получена корреспонденция из МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г.Москве (л.д.13, 14), копия оспариваемого постановления судьи районного суда (л.д.45), однако извещений о поступлении указанной телеграммы общество не получало, вторичного извещения формы ТГ-39 о наличии телеграммы, как это предусмотрено пунктом 337 Требований, Почта России не оставляла.

Приведенные доводы стороны защиты не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Басманного районного суда г.Москвы, не представлено, материалы дела не содержат, суд первой инстанции, получив 05 марта 2019 года уведомление о недоставке телеграммы, имел возможность дело слушанием отложить, повторно надлежащим образом и заблаговременно уведомить общество о судебном заседании, с учетом того, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за не предоставление сведений и документов до 15 февраля 2019 года включительно истекал лишь 16 мая 2019 года.

Таким образом, судьей суда первой инстанции, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени судебного заседания, не доказал, что в целях соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности ЗАО "Желдоральянс" о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Басманного районного суда г. Москвы не соблюден п орядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, вследствие чего обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, применительно к ст.4.5 КоАП РФ, истек 16 мая 2019 года, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности привлекаемого к административной ответственности лица обсуждаться не может, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, направление его на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

жалобу защитника ЗАО "Желдоральянс" по доверенности Салихова Е.Я. удовлетворить.

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Желдоральянс" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина