Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-6134/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой Л.А., 1***** г.р., уроженки г. Воронеж, на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г., которым Орлова Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Срок административного ареста исчислен с 20.05.2019 года с 14 часов 35 минут. Зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания с 18.05.2019 года 17 часов 30 минут по 18.05.2019 года 22 часов 15 минут,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2019 г. ст. инспектором ГИАЗ 8 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Орловой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Орловой Л.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что, по ее мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, дело не рассмотрено судом первой инстанции должным образом, не определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены принципы состязательности и справедливости судебного разбирательства, презумпция невиновности, равенства сторон, объективности и беспристрастности, Орловой Л.А. не предоставлена защита, неправомерно отклонены ходатайства, заявление о признании недопустимым доказательством рапортов сотрудников полиции, не допрошены свидетели, действия сотрудников полиции нельзя признать законными.

Указанная жалоба разрешается в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КРФоАП.

В судебном заседании Московского городского суда Орлова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Орлову Л.А, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ н еповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в редакции Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 25 части 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" п олиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношено сотруднику полиции связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 мая 2019 года в 17 час. 00 мин, в северном подуличном переходе станции Московского метрополитена "Бульвар Дмитрия Донского" по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 9, гражданка Орлова Л.А. не выполнила законные требования сотрудников 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене сержанта полиции ФИО и сержанта полиции ФИО, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а именно: на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить заниматься торговой деятельностью в неустановленном месте (торговала текстильной продукцией) и пройти в комнату полиции для разбирательства по данному факту гражданка Орлова Л.А. ответила отказом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и вина Орловой Л.А. подтверждаются материалами дела: рапортом по факту указанного правонарушения сотрудника полиции ФИО, протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2019 г. с объяснениями Орловой Л.А, протоколом об административном задержании от 16 мая 2019 г, письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО и ФИО, сведениями о регулярном привлечении Орловой Л.А к административной ответственности за систематические административные правонарушения, в т.ч. по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, фотоматериалами и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Орловой Л.А. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Сведениями о фальсификации материалов суд апелляционной инстанции не располагает, признание доказательств недопустимыми производится в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции в деле нет, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Орловой Л.А. административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Орловой Л.А. в его совершении.

Доводы Орловой Л.А. в заседании Московского городского суда о том, что в ее действиях фактически отсутствовал состав административного правонарушения, являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Орловой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Указание в жалобе о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является, поскольку такого ходатайства Орловой Л.А. в письменном виде не заявлялось, а заявленные письменные ходатайства судьей районного суда разрешены и отклонены с соответствующими обоснованиями.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Вместе с тем, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, не доверять находящимся в материалах дела рапорту и письменным объяснениям сотрудников полиции указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, противоречий не содержат.

При оформлении объяснений свидетели предупреждались в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Орловой Л.А. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Орловой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы принципы состязательности и справедливости судебного разбирательства, равенства сторон, объективности и беспристрастности, презумпция невиновности учтены должным образом.

Положения ч. ч. 3 и 4 ст. 27.5 КоАП РФ о сроке административного задержания не нарушены, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке не обращалась.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Орловой Л.А. указанных обеспечительных мер в виде административного задержания не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Вопреки жалобе правильность выводов судьи сомнений не вызывает. Совокупность доказательств была явно достаточна для выяснения всех обстоятельств дела и необходимость в получении дополнительных доказательств по делу отсутствовала.

Кроме того, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Орловой Л.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения административного наказания не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Орловой Л.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Орловой Л.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков