Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6167/2019

Судья Московского городского Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосева М.В. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 04 марта 2019 г. N 0356043010119030400030195, р ешение первого заместителя начальника МАДИ от 13 марта 2019 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лосева М.В.

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 04 марта 2019 г. N 0356043010119030400030195, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 13 марта 2019 г, Лосев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. указанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с даннымпостановлением и решением судьи, Лосев М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить.В обоснование жалобы указала на то, что, по его мнению, судом не установлены обстоятельства дела,не учтено, что автомобиль был вынужденно остановлен на 10 секунд в связи с упавшим давлением в колесе, не учтены п. 7.2, 1.2, 7.1, 2.7 ПДД.

Лосев М.В. в судебное заседаниене явился,о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.25.1 полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу п. 1.2 ПДД РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 28 февраля 2019 года в 17 час. 52 мин. по адресу***, водитель автомобиля *** г.р.з. ***, владельцем которого является Лосев М.В, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися доказательствами: материалами фотофиксации, согласно которым автомобиль *** г.р.з. ***28 февраля 2019 года в 17 час. 52 мин. находится в неподвижном положении справа от проезжей части в районе д. 7 к. 1 по О***г. М***, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Лосев М.В...

Действия Лосева М.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вменяемое Лосеву М.В. правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное до 20.07.2019 г.

Принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лосева М.В. в нарушении требований п. 3.27 прил. 1 к ПДД РФи совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Лосева М.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Лосева М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, водитель указанного транспортного средства Лосев М.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ водитель указанного транспортного средства Лосев М.В. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Лосева М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Лосев М.В. совершил остановку транспортного средства *** г.р.з. *** в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ вынуждено, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Лосеву М.В. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование остановки транспортного средства в месте, где данная остановка запрещена, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает вынужденная остановка транспортного средства, в связи с чем, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Пункт 1.2 ПДД устанавливает основные понятия и термины.

П. 2.7 ПДД содержит запреты водителю.

Пункт 7.1 ПДД устанавливает правила пользования аварийной сигнализацией.

На основании п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

Согласно фотоматериалу, имеющему в материалах дела, автомобиль *** г.р.з. ***был припаркован в месте, где запрещена остановка, при этом знак аварийной остановки не выставлен, что свидетельствуют о том, что данный автомобиль был размещен в запрещенном месте не в связи с экстренной ситуацией.

Иные доводызаявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лосева М.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лосева М.В. состава вмененного административного правонарушения.

Выводы по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемые постановление и решения должностных лиц и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 04 марта 2019 г. N 0356043010119030400030195, решение первого заместителя начальника МАДИ от 13 марта 2019 г, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лосева М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

М.М. Моргасов