Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6169/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Ройда" Капицкой М.Г. и защитника ООО "Ройда" по доверенности Степанова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года N **, вынесенное заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года о привлечении ООО "Ройда" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ** от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, ООО "Ройда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, генеральный директор ООО "Ройда" Капицкая М.Г. и защитник ООО "Ройда" по доверенности Степанов К.А. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят об их отмене, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указали на отсутствие состава адми6нистративного правонарушения. Ссылаются на то, что иностранный гражданин ей не известен, в трудовых отношениях с ООО "Ройда" никогда не состоял и к трудовой деятельности не привлекался, никаких поручений представителями Общества ему не давалось, каких-либо договоров с ним не заключалось. Также указали на то, что положенные в основу принятого по делу постановления начальника должностного лица доказательства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Генеральный директор ООО "Ройда" Капицкая М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не заявляла, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ООО "Ройда" по доверенности Степанов К.А. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 ноября 2018 года в 07 час. 20 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт допущенного ООО "Ройда" нарушения требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве повара гражданина КНР Лу А, не имеющего разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия ООО "Ройда" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Ройда" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: актом проверки от 29 ноября 2018 года, согласно которому выявлены иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, осуществляющий работы по адресу: ***; протоколом осмотра территории, согласно которому выявлены иностранные граждане, осуществляющие работу по адресу: ***; фототаблицей, на которой запечатлены иностранные рабочие при выполнении им работ; рапортом, согласно которому на территории *** выявлены иностранные рабочие, без разрешения на работу; протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которому Лу А. совершил правонарушение по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями Лу А.; сведениями ЦБДУИГ об отсутствии у Лу А. разрешения на работу; постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы о привлечении Лу А. к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве повара ООО "Ройда", без патента; копией распоряжения о допуске работников ООО "Ройда" для осуществления работ; договором аренды, заключенным между ООО "Ройда" и ИП К.А.Б, подтверждающим, что проверяемое сотрудниками полиции помещение находилось в ведомственности ООО "Ройда"; актом приема-передачи помещения; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО "Ройда" является Капицкая М.Г, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам настоящей жалобы, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "Ройда" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Ройда" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ООО "Ройда" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

Довод жалобы о том, что доказательства, положенные в основу принятого по делу постановления должностного лица, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, должностное лицо и судья правильно исходили из требований ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимым доказательством, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ройда", генеральным директором Капицкой М.Г. к работе не допускался, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска гражданина КНР Лу А. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома в ООО "Ройда" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом осмотра территории от 29 ноября 2018 года, из которого следует, что на данном объекте обнаружена группа иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность, среди которых был и Лу А, который осуществлял работы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Ройда" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Ройда" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО "Ройда" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "Ройда" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Назначенное ООО "Ройда" административное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения ООО "Ройда" административного наказания ниже низшего предела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2019 года N **, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Ройда", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков