Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6184/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезенцева Р.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым жалоба Мезенцева Р.В. на постановление старшего специалиста (контролера) ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Фирсова С.А. ААМ N1072022 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.10.9 КоАП РФ, в отношении Мезенцева Р.В. и ходатайство о восстановлении срока обжалования возвращена Мезенцеву Р.В.,

УСТАНОВИЛ

08 февраля 2019 года в Дорогомиловский районный суда г. Москвы поступила жалоба Мезенцева Р.В, на постановление старшего специалиста (контролера) ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Фирсова С.А. ААМ N1072022 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.10.9 КоАП РФ, в отношении Мезенцева Р.В. и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2019 года жалоба и ходатайство возвращены заявителю, в связи с рассмотрением 07 февраля 2019 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы аналогичного ходатайства Мезенцева Р.В. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В настоящей жалобе Мезенцев Р.В. просит определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что аналогичных ходатайств Мезенцева Р.В. о восстановлении срока обжалования на постановление старшего специалиста (контролера) ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Фирсова С.А. ААМ N1072022 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.10.9 КоАП РФ, в отношении Мезенцева Р.В, рассмотренных Дорогомиловским районным судом г.Москвы, не имеется. На момент вынесения постановления Мезенцев Р.В. находился в другом регионе, в постановлении указаны недостоверные персональные данные заявителя, постановление является подложным.

Мезенцев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу Мезенцева Р.В, судья исходил из того, что определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года уже было отказано в удовлетворении ходатайства Мезенцева Р.В. о восстановлении срока для обжалования постановления старшего специалиста (контролера) ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Фирсова С.А. ААМ N1072022 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.10.9 КоАП РФ, в отношении Мезенцева Р.В.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд ( пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения ( пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

На сайте Дорогомиловского районного суда г.Москвы Интернет-портала государственной автоматизированной системы РФ "Правосудие" опубликовано определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мезенцева Р.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего специалиста (контролера) ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Фирсова С.А. ААМ N1072022 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.10.9 КоАП РФ, в отношении Мезенцева Р.В.

Определением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу N7-3806/19 вышеуказанное определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Мезенцева Р.В. - без удовлетворения.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мезенцева Р.В. о восстановлении срока обжалования постановления, вступило в законную силу 12 апреля 2019 года, законных оснований для повторного рассмотрения ходатайства у судьи не имелось, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении старшего специалиста (контролера) ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Фирсова С.А. ААМ N1072022 от 19 февраля 2018 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования правомерно возвращены заявителю.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Мезенцева Р.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.