Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6188/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Улходжаева У.У. по ордеру Дрогайцевой Т.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым Улходжаев У.У., 00.00.0000 года рождения, гражданин Республики Кыргызстан признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ , и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан Улходжаева У.У. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Улходжаева У.У. по ордеру Дрогайцевой Т.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела; все родственники Улходжаева У.У. проживают на территории РФ, в связи с чем нарушается его право на уважение личной и семейной жизни.

Улходжаева У.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, содержится в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД РФ по Москве, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании не усматриваю.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник Дрогайцева Т.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Против рассмотрения настоящего дела в отсутствие Улходжаева У.У. не возражала.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Улходжаева У.У.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с рок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 26 марта 2019 года в 00 час. 15 мин. по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Кыргызстан Улходжаев У.У, который по истечении установленного срока пребывания - 05 марта 2019 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Учитывая, что постановлением начальника ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, Улходжаев У.У. уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные действия Улходжаева У.У. квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Улходжаев У.У. подтверждаются: протоколом *** об административном правонарушении от 26 марта 2019 года; рапортом сотрудника полиции от 26 марта 2019 года; объяснениями Улходжаева У.У. от 26 марта 2019 года; протоколом личного досмотра задержанного от 26 марта 2019 года; протоколом *** об административном задержании от 26 марта 2019 года; вступившим в законную силу 02 октября 2018 года постановлением начальника ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 19 сентября 2018 года о привлечении Улходжаева У.У. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; копией миграционной карты; копией паспорта на имя Улходжаева У.У.; копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывание; сведениями АСЦБДУИГ в отношении Улходжаева У.У.; данными базы "Территория" и "Мигрант" и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Улходжаева У.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Улходжаева У.У. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Улходжаева У.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершил аналогичное административное правонарушение, а именно по месту фактического проживания на миграционный учет не встал.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Указание в жалобе на то, что все родственники Улходжаева У.У. проживают на территории РФ, в связи с чем нарушается его право на уважение личной и семейной жизни, нельзя принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из представленных материалов, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде Улходжаев У.У. не ссылался на то, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, которые являются гражданами РФ. К жалобе заявителя соответствующих доказательств также не приложено.

Какие-либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное Улходжаеву У.У. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Улходжаеву У.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Улходжаеву У.У. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении Улхуджаева У.У. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Улходжаева У.У, оставить без изменения, жалобу защитника Улходжаева У.У. по ордеру Дрогайцевой Т.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков