Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6265/2019

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Адама М.В.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г., которым гражданин Республики Судан Адам М.В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2019 г. старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО в отношении гражданина Республики Судан Адама М.В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Адам М.В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что он не владеет русским языком, однако ни при производстве по делу, ни при рассмотрении настоящего дела судом ему не был предоставлен переводчик и защитник. Также указал на то, что был вынужден покинуть страну гражданской принадлежности, в связи с чем обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Адам М.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 13 апреля 2019 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 4-я улица Марьиной Рощи, д. 12, стр. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Судан Адам М.В.А, который в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории г. Москвы в качестве в подсобного рабочего в строении N2 склада товаров народного потребления ООО "Складской комплекс "Марьина Роща".

Действия Адама М.В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Адама М.В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями Адама М.В.А.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Адама М.В.А.; копией паспорта на имя Адама М.В.А. и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Адама М.В.А. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Адама М.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Являясь, гражданином Республики Судан, Адам М.В.А. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во вмененный период гражданин Республики Судан Адам М.В.А. осуществлял трудовую деятельность на территории г. Москвы в отсутствие оформленного разрешения на работу, действия Адама М.В.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Адаму М.В.А. не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, поскольку при производстве по делу административном правонарушении и рассмотрении настоящего делу судьей участвовал переводчик Фадул А.М, которым в соответствии с требованиями КоАП РФ осуществлен перевод Адаму М.В.А. на арабском языке (л.д. 1, 7, 10-12, 20-22).

При этом предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права Адаму М.В.А. с участием переводчика были в установленном законом порядке разъяснены как при производстве по делу, так и при рассмотрении настоящего дела судьей. Однако, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Адамом М.В.А. ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника заявлено не было.

Впоследствии Адамом М.В.А. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная им на русском языке, что не позволяют усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований считать нарушенным право Адама М.В.А. на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Адаму М.В.А. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного Адаму М.В.А. административного наказания в виде административного выдворения не имеется.

То обстоятельство, что Адам М.В.А. обратился с заявлением о признании его беженцем на территории Российской Федерации, основанием для исключения назначенного Адаму М.В.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по г. Москве от 24 августа 2018 г, оставленным без изменения решением вышестоящей комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2018 г. N 1225, Адаму М.В.А. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Судан Адама М.В.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова