Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6282/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Телегина П.М. на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО от 18 ноября 2018 г. N 18810277186201327922, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Телегина П.М,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО от 18 ноября 2018 г. N 18810277186201327922, оставленным без изменение решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г, Телегин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Телегин П.М. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указал на то, что решение судьи вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку судебное извещение получено им уже после рассмотрения дела. Также указал на то, что вмененного административного правонарушения не совершал, припарковал автомобиль не на тротуаре, а доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

Телегин П.М. в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отмене решения судьи Останкинского районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей без участия Телегина П.М. с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Телегин П.М. надлежащим образом извещен судьей о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела извещение о рассмотрении дела 14 марта 2019 г, направленное судьей по месту жительства Телегина П.М. надлежащим заблаговременным извещением последнего признано быть не может. Согласно сведениям почтового идентификатора 12771732736004 судебная повестка 10 марта 2019 г. прибыла в место вручения, 11 марта 2019 г. имела место неудачная попытка вручения и 16 марта 2019 г. судебная повестка получена Телегиным П.М.

Следовательно, направленное Телегину П.М. судебное извещение о рассмотрении жалобы 14 марта 2019 г. фактически получено Телегиным П.М. лишь 16 марта 2019 г, то есть после назначенного судебного заседания.

Сведения об извещении Телегина П.М. иным способом о слушании дела, назначенного судьей на 14 марта 2019 г, в том числе посредством направления телефонограммы, несмотря на наличие в материалах дела номера телефона Телегина П.М. (л.д. 4), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Телегина П.М. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Останкинского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы также не учтены требования ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого постановления судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Так, Телегин П.М. последовательно заявлял об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку во вмененный период его автомобиль был расположен не на тротуаре. Данные доводы Телегин П.М. заявлял как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в находящейся на рассмотрении судьи жалобе. Также Телегин П.М. указывал на отсутствие в материалах дела доказательств его вины.

При этом из решения судьи не следует, что заявленные Телегиным П.М. доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего дела. В целях проверки заявленных доводов, судьей при рассмотрении жалобы заявителя не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ФИО, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ФИО, а также не истребованы из административного органа фото или видеоматериалы фиксации вмененного заявителю административного правонарушения.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по жалобе Телегина П.М. судьей Останкинского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Останкинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Телегина П.М. направить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова