Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6283/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Горбатюк Андрея Владимировича - Савинова Д.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы 07.09.2018 года N 18810277186400756874, решение судьи Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Горбатюк А.В.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы 07.09.2018 года N 18810277186400756874 Горбатюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Горбатюк А.В. подана жалоба в Люблинский городской суд, решением судьи которого жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд защитник Горбатюк А.В. ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не выполнены задачи производства по делу, не учтены причины ДТП, водитель Р*** Л.М. неправомерно выехала на перекресток во время затора, в то время как Горбатюк объезжал его в нарушение ПДД по полосе для маршрутных транспортных средств, но если бы водитель Р***Л.М. не продолжила движение, траектории транспортных средств бы не пересеклись, представлены фрагменты видеозаписи ДТП, по мнению защитника не учтена ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Горбатюк А.В. и его защитник Савинов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Р***Л.М. полагала жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, жалобу, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средства, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившимпереход проезжей части данного направления.

При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавал помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движем осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другим участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества изменить направление движения или скорость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года в 18 часов 15 минут, Горбатюк А.В, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** в районе дома 88 по ул.Л***в городе М***, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Р*** Л.М, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель К*** С.А. в судебном заседании пояснил, что О

сентября 2018 года он двигался на своем автомобиле с ул.В*** на

ул.***, пересекая ул.Л***. На ул.Л*** была пробка, o н

выехал на середину Л*** ул, затем загорелся красный сипи

светофора, он решилповернуть налево, немного повернул машину, в это

момент его объехала автомашина *** и стала пересекать ул.Л***

вследствие чего произошло столкновение с автомашиной под управлении

Горбатюк А.В, который пересекал перекресток по ул.Л***.

Свидетель П*** И.В. пояснил, что 07 сентября 2018 года он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Горбатюк А.В. Они двигались по правой крайней полосе, выехали на зеленый сигнал светофора на перекресток, в середине перекрестка в переднюю левую часть автомобиля Горбатюка А.В. въехал автомобиль ***.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы М*** М.Ю. пояснил, что вывод о нарушении Горбатюком А.В... п.13.8 ПДД РФ был сделан им на основании собранных доказательств, объяснениях участников ДТП, представленных фотоматериалах, с учетом характера повреждений обоих транспортных средств. В ходе изучения доказательств было установлено, что автомобиль Ниссан под управлением Р*** Л.М. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, однако не смог завершить маневр, при этом, Горбатюк А.В. начав движение по пересечению перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ***, который заканчивал маневр по пересечению перекрестка, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ. При оформлении ДТП, с участием обоих участников, ими действительно просматривалась запись дорожной камеры, установленной по ул.Л***, из записи усматривалось, что автомобиль *** выехал на перекресток при отсутствии на нем затора из автомашин, однако, не смог на разрешающий для него сигнал закончить проезд перекрестка.

Из видеозаписи ДТП в материалах дела, усматривается, что автомобиль Ниссан под управлением Р*** Л.М. уже находится в центре перекрестка на ул.Л***, при этом, автомобиль под управлением Горбатюка А.В. движется в нарушение ПДД по крайнем правой полосе ул.Л***, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в направлении области, выезжает на перекресток, где происходит ДТП с автомобилем ***, который пересекает ул.Л***.

Факт совершения Горбатюк А.В. административного правонарушения

его виновность подтверждаются исследованными доказательствами

допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении; схемой места

совершения административного правонарушения; письменным объяснениями второго участника ДТП Р*** Л.М, подтвержденными ею в судебном заседании; видеозаписью совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС М*** М.В, полученными в ходе рассмотрения дела, иными материалами дела.

Показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Ссылка жалобы защитника о том, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП Р*** Л.М. нарушения п. 13.2, 13.7 ПДД РФ, выразившихся в выезде на перекресток при наличии на нем затора, продолжившей движение на запрещающий сигнал светофора, не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи правонарушения, схемы ДТП, автомобиль под управлением Горбатюк А.В. осуществил на разрешающий сигнал светофора въезд на перекресток ул.Л***с ул.***, где произошло столкновение с автомобилем *** под управлением Р*** Л.М, которая на тот момент уже проехала половину перекрестка в сторону ул.***, завершая маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора.

Столкновение транспортных средств произошло в той части перекрестка, где автомобиль под управлением Р*** Л.М. заканчивал его проезд.

В связи с чем водитель Р***Л.М. обязана была выполнить требования п. 13.7 ПДД РФ, предписывающего въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора водителю выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а, следовательно, имела преимущественное право проезда перекрестка перед водителем Горбатюк А.В.

Следовательно, водители, находящиеся на ул.Л***, чей путь преграждал двигавшийся по перекрестку прямо автомобиль Р***Л.М, обязаны были в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении для них разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Указанные требования п. 13.8 ПДД РФ Горбатюк А.В, чей автомобиль начал движение на разрешающий сигнал светофора по ул.Л*** по полосе для маршрутных транспортных средств, в тот момент, когда автомобиль Р***Л.М. заканчивал движение по перекрестку, не учел, что привело к столкновению данных транспортных средств.

При этом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, каких-либо объективных данных о том, что автомобиль *** под управлением Р*** Л.М. выехал на перекресток в нарушение п. 13.2 ПДД РФ, т.е. при наличии на нем затора, не установлено.

Кроме того, доводы жалобы о том, что указанное выше дорожно - транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно - транспортного происшествия Р***Л.М, не могут быть приняты во внимание. В с требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Горбатюк А.В, какая-либо правовая оценка действиям Р*** Л.М. дана быть не может.

Показания свидетелей К***С.А. и П*** И.В. также не опровергают вины Горбатюк А.В. в совершении нарушений ПДД РФ, последние лишь излагают события ДТП, очевидцами которого они являлись.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Горбатюк А.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горбатюк А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы 07.09.2018 года N 18810277186400756874, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Горбатюк А.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов