Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6359/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Инфо ЦЭС"Литвиновой Ю.В.на определение судьи Тверскогорайонного суда г. Москвы от 09 февраля 2019 г., которым возвращена жалоба представителя ООО "Инфо ЦЭС" - Скляр А.Г.на постановлениеглавного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москвеот 09 января 2019г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО "Инфо ЦЭС" - Скляр А.Г.обратился в Тверскойрайонный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление от 09 января 2019 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля

2019г. названная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемогопостановления, полномочия заявителя Скляр А.Г. не подтверждены.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор ООО "Инфо ЦЭС" Литвинова Ю.В. обратиласьв Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что копияобжалуемого постановлениябыла приложена к жалобе, о чем свидетельствуют материалы дела.

Генеральный директор ООО "Инфо ЦЭС" Литвинова Ю.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ ж алоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Указание в определении судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2019 г. о возврате жалобы по причине отсутствия копии обжалуемого постановления суд второй инстанции признает неправомерным, поскольку как следует из материалов дела (л.д.*** ) копия постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москвеот 09 января 2019 г. N *** была приложена, что также следует из приложения N 1, указанного в тексте жалобы.

Вместе с тем, жалоба в Тверской районный суд г. Москвы была подана Скляр А.Г, чьи полномочия на представление интересов ООО "Инфо ЦЭС" не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела Скляр А.Г, не является генеральным директором ООО "Инфо ЦЭС", имеющим право в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ осуществлять защиту юридического лица, а доверенность его как защитника в порядке ст. 25.5 КоАП РФ не была приложена к жалобе.

Таким образом у суда первой инстанции законных оснований для принятия жалобы Скляр А.Г. в интересах ООО "Инфо ЦЭС" - не имелось.

На основании изложенного приходу к выводу, что определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2019 года является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2019 г. о возврате жалоба представителя ООО "Инфо ЦЭС" - Скляр А.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 09 января 2019 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Инфо ЦЭС" Литвиновой Ю.В.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова