Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6365/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СтройПроектРеставрация" Тищенко О.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СтройПроектРеставрация",

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года ООО "СтройПроектРеставрация" признано виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "СтройПроектРеставрация" Тищенко О.В. просит постановление судьи отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что факт осуществления трудовой деятельности выявленным иностранным гражданином в интересах ООО "СтройПроектРеставрация" не доказан; ремонтные работы выполнялись субподрядчиками, привлекавшими к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан; судьей районного суда дана неправильная оценка доказательствам по делу; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

ООО "СтройПроектРеставрация" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 июля 2018 года в 13 часов 20 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлено несоблюдение юридическим лицом - ООО "СтройПроектРеставрация" требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности, в городе федерального значения Москве, в качестве подсобного рабочего гражданина *** Гофилова А.К, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требующегося в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ООО "СтройПроектРеставрация" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "СтройПроектРеставрация" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; актом проверки; копией паспорта и выпиской из миграционных баз в отношении иностранного гражданина Гофилова А.К.; постановлением о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Гофилова А.К.; письменными показаниями свидетеля Игнатьевой Э.А.; журналом рабочих ООО "СтройПроектРеставрация"; копией государственного контракта от 30.05.2018г, заключенного между ГКУ "Технический центр Департамента культуры г.Москвы" и ООО "СтройПроектРеставрация"; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином *** Гофиловым А.К. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "СтройПроектРеставрация", на основании государственного контракта N ***, заключенного 30 мая 2018 года с ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", принявшего на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры г..Москвы, расположенных в ВАО г..Москвы, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе постановлением судьи Перовского районного суда г..Москвы от 06 июля 2018 года, которым иностранный гражданин Гофилов А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "СтройПроектРеставрация", протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Гофилова А.К.; протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра, с фототаблицей с изображением Гофилова А.К, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "СтройПроектРеставрация", выполнявшего работы по разгрузке гипсокартона по указанному адресу, отвечающей признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являющейся допустимым доказательством по делу; письменными объяснениями свидетеля ***, являющейся сотрудником ***, осуществляющей пропускной режим на объект, о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял деятельность в интересах ООО "СтройПроектРеставрация", которые согласуются с книгой учета рабочих ООО "СтройПроектРеставрация" на время

выполнения работ.

Данные доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое является мотивированным и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение о том, что ремонтно-реставрационные работы выполнялись субподрядчиками, привлекавшими к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан и представленные стороной защиты договоры подряда, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи о доказанности факта привлечения ООО "СтройПроектРеставрация" к трудовой деятельности указанного иностранного работника не имеется. Доказательств, опровергающих вывод суда стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод судьи районного суда о виновности ООО "СтройПроектРеставрация" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СтройПроектРеставрация" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия ООО "СтройПроектРеставрация" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СтройПроектРеставрация" Тищенко О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.