Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6378/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" Майбороды О.В. на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы от 29.11.2018, решение заместителя начальника ОАТИ г.Москвы от 28.12.2018 , решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона г.Москвы N45 от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18-44-К15-00087/01 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы от 29.11.2018 ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением заместителя начальника ОАТИ г.Москвы от 28.12.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 постановление и решение должностных лиц ОАТИ г.Москвы оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" Майборода О.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить указанные административные акты, производство по данному административному делу прекратить, ссылается на отсутствие состава правонарушения, неправильное определение обстоятельств дела, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Генеральный директор ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Майбороду О.В, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Майбороды О.В, изучив материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Инжиниринг групп" вменено то, что данная организация по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 38, стр.1 30.10.2018 в 12.00 допустило частичное отсутствие ограждения мест производства работ на тротуаре, что является нарушением требований п. 2.2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 299.

По мнению должностных лиц административного органа и суда первой инстанции факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона г.Москвы "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и вина ООО "Инжиниринг групп" в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: предписанием N 18-44-К15-00087/01; поручением заместителя начальника инспекции; рапортом главного инспектора; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции согласился с выводами должностных лиц административного органа, указав в т.ч, что процедура рассмотрения дела должностными лицами административного органа не нарушена.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

В жалобе, поданной в суд первой инстанции, защитник Бахарев Д.А. указывал на нарушение административным органом процедуры рассмотрения жалобы на постановление. В суде второй инстанции Бахарев Д.А. пояснил, что законный представитель организации не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указание в решении заместителя начальника ОАТИ г.Москвы от 28.12.2018 об участии в рассмотрении жалобы Найдыш А.А. ошибочно, поскольку такого сотрудника в организации нет.

При изучении имеющейся в материалах дела копии административного материала, истребованного судьей первой инстанции, усматривается, что документы, подтверждающие соблюдение заместителем начальника ОАТИ г.Москвы процедуры извещения законного представителя юридического лица, в данном материале отсутствуют. Сведения о наличии доверенности Найдыш А.А. на участие в рассмотрении жалобы отсутствуют. Сведения о разъяснении Найдыш А.А. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ материалы дела также не содержат.

Вместе с тем судья районного суда указанным обстоятельствам значения не придал, доводам защиты о нарушении прав юридического лица на защиту, соответствующую правовую оценку не дал, сведения, необходимые для проверки данного довода, в т.ч. оригинал административного материала из ОАТИ г.Москвы не истребовал.

Имеющаяся в деле копия материала не содержит описи, в связи с чем невозможно сделать вывод относительно заявленного защитой довода о нарушении процедуры рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует, что имеющиеся противоречия по делу не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а доказательства, опровергающие приведенные заявителем доводы судом не истребовались и не проверялись.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Р ешение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 отменить, направить дело по жалобе защитника ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" Бахарева Д.А. в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.