Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6442/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Москва-Курс" управляющей организации ОАО "Бытовых услуг Заря" Ковтун Д.Л. н а постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Калмыкова И.С. N 19-51-С11-00036/01 от 07 февраля 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 10 апреля 2019 г. по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "Бытовых услуг Заря"

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Калмыкова И.С. N 19-51-С11-00036/01 от 07 февраля 2019 года, ОАО "Бытовых услуг Заря" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением,сторона защиты обратилась с жалобой в Никулинский районный суд Москвы, судьей которого 10 апреля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Генеральным директором АО "Москва-Курс" управляющей организации ОАО "Бытовых услуг Заря" Ковтун Д.Л. подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановленных актов, ввиду того, чтосудом не учтены требования закона и обстоятельства дела, фактическое пользование входной группой здания осуществляется иным юридическим лицом ООО "Рембытторг-Сервис-Арманд", последний уже привлечен к административной ответственности за выявленное нарушение, не учтена ч 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник "Бытовых услуг Заря" Ноев С.В.в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы Трухина Н.А. доводы жалобы полагала не основанными на законе, выявленное правонарушение доказанным должным образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.11 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 декабря 2018 г. в 14 ч.45 мин. по адресу *** ОАО "Бытовых услуг Заря" допущено нарушение требований к техническому состоянию облицовочного покрытия напольной части и фасада входной группы, установленных Правительством г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно - отслоение и разрушение плиточного покрытия наступенях крыльца в административное нежилое здание. Ответственная организация за данное правонарушение - ОАО "Бытовых услуг Заря".

Указанные обстоятельства и вина ОАО "Бытовых услуг Заря" в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; поручением, рапортом, фотоматериалом, договором на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, полученным по запросу суда административным материалом и иными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Действия ОАО "Бытовых услуг Заря" квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Вариант-Привал" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ОАО "Бытовых услуг Заря" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения за благоустройством города в вышеуказанные время и месте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица ОАТИ Москвы и судьи о виновности ОАО "Бытовых услуг Заря" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

ОАО "Бытовых услуг Заря" является совладельцем здания по указанному адресу.

Фототаблица, накоторой ясно видно повреждение декоративных элементов здания по указанному адресу, оценивается не сама по себе, а в совокупности с другими доказательствами, которые позволяют сделать вывод о принадлежности находившегося в неудовлетворительном состоянии фасада привлеченному к административной ответственности юридическому лицу. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО "Бытовых услуг Заря" имелась возможность для соблюдения законодательства Москвы, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ОАО "Бытовых услуг Заря" в материалах дела не имеется. Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО "Бытовых услуг Заря" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом ОАТИ Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решенияпо делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание ввиде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что фактическое пользование фасадом и облицовочным покрытием входной группы по указанном адресу пользуется другое юридическое лицо - ООО "Рембытторг-Сервис-Арманд"не влечет иного вывода по делу с учетом диспозиции п. 10.11 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", распространяющейся на всех совладельцев здания.

Доводы жалобы о том, что выявленные административным органом недоставки были оперативно устранены ОАО "Бытовых услуг Заря" в установленный срок также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, свидетельствуют о том, что указанным нежилым помещением пользовалось именно данное юридическое лицо.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ а дминистративное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.5 указанной нормы Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем ОАО "Бытовых услуг Заря" дважды за вмененное правонарушение к административной ответственности не привлекалось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Калмыкова И.С. N 19-51-С11-00036/01 от 07 февраля 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "Бытовых услуг Заря"оставитьбез изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов