Решение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 7-6465/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Волкова Л.М. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г., которым Волков Л.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 20 (двадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО в отношении Волкова Л.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ФИО в интересах Волкова Л.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Волкова Л.М. в совершении вмененного административного правонарушения, организатором публичного несогласованного мероприятия Волков Л.М. не являлся, во вменный период находился за пределами Российской Федерации на территории Литовской Республики, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ не может быть привлечен к административной ответственности. Также указал на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, представленные в материалы дела иные доказательства также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, протокол судебное заседания не велся, дело рассмотрено формально без участия стороны обвинения.

Волков Л.М. и его защитник ФИО в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Волкова Л.М. и его защитника ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

В силу ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные чч. 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок до двухсот часов, или административный арест на срок до двадцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 12 сентября 2018 г. сотрудниками 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38, в ходе мониторинга сети Интернет в ходе мониторинга сети Интернет выявлено, что 09 сентября 2018 г. в период с 07 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. Волков Л.М, являясь ведущим передачи "Россия против пенсионного грабежа" в прямом эфире на сайте видеохостинга "Уоutube" по адресу: ************************************", в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публично оповещал возможных участников публичного мероприятия, призывал и агитировал граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга "Единый день протеста против повышения пенсионного возраста", прошедший 09 сентября 2018 г. с 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, впоследствии реорганизованный в шествие и демонстрацию по маршруту: Пушкинская площадь, Страстной бульвар, ул. Большая Дмитровка, Столешников переулок, ул. Петровка, ул. Кузнецкий моста, ул. Большая Дмитровка, ул. Кузнецкий мост, ул. Большая Лубянка, Фуркасовский переулок, ул. Мясницкая, Чистопрудненский бульвар, Большой Харитоньевский переулок, ул. Садовая-Черногрядская, ул. Покровка, Покровский бульвар, Подколокольный переулок, ул. Солянка, Солянский проезд, Старая площадь, Китайгородский проезд, парк "Зарядье", повлекшие помехи движению пешеходов и транспортных средств, а также причинение вреда здоровью граждан и имуществу.

Действия Волкова Л.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Волкова Л.М. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2019 г..с дополнениями (продолжением) к нему от 22 мая 2019 г..; протоколами об административном задержании и доставлении Волкова Л.М.; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции о задержании Волкова Л.М.; рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве ФИО; рапортом оперуполномоченного 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г..Москве ФИО с приложением фототаблицы; рапортами инспектора по ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району г..Москвы Гундарова С.А.; справкой в отношении Волкова Л.М.; сведениями СПО СК: АС "Российский паспорт" в отношении Волкова Л.М.; уведомлением о проведении публичного мероприятия от 24 августа 2018 г..с заявлением о проведении плановой рекогносцировки публичного мероприятия от 24 августа 2018 г..; ответами первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г..Москвы от 26 августа 2018 г, от 05 сентября 2018 г..об отказе в согласовании публичного мероприятия 09 сентября 2018 г..шествия и митинга против повышения пенсионного возраста от Пушкинской площади до ул. Охотный ряд и митинга напротив д. 2 по ул.

Охотный ряд г..Москвы; актом исследование видеоматериала от 01 ноября 2018 г..с фототаблицами к нему; видеозаписью на СД-диске; рапортом полицейского 1 роты 3 батальона 2ОПП ГУ МВД России по г..Москве ФИО; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 2ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г..Москве ФИО; письменными объяснениями инспектора по ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району г..Москвы ФИО; копией паспорта на имя Волкова Л.М.; объяснениями Волкова Л.М.; справкой ВРИО заместителя начальника УООП ГУ МВД России по г..Москве ФИО; заверенными копиями постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, справок ГБУЗ "ГП N220 ДЗМ" Филиал N1 Травматологического пункта от 09 сентября 2018 г..о наличии телесных повреждений у ФИО, ФИО, постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, рапорта инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве ФИО, протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2018 г..и иными материалами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Оснований считать положенные в основу принятого постановления копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, справок ГБУЗ "ГП N220 ДЗМ" Филиал N1 Травматологического пункта от 09 сентября 2018 г. о наличии телесных повреждений у ФИО, ФИО, постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, рапорта инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2018 г. исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по настоящему делу не имеется.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Волкова Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Волкова Л.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что указанные выше действия Волкова Л.М. направленные на участие граждан в мирном публичном мероприятии 09 сентября 2018 г, не могут считаться противоправными действиями, является несостоятельным.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Волковым Л.М. соблюден не был.

Довод жалобы о том, что Волков Л.М. не осуществлял действий по организации публичного мероприятия, а лишь вел прямую трансляцию проходившего 09 сентября 2018 г. публичного мероприятия в сети интернет, не свидетельствует об отсутствии в действиях Волкова Л.М. состава вмененного административного правонарушения.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия отнесены действия по оповещению возможных участников публичного мероприятия, проведению предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия

Из положений ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

При этом проведение предварительной агитации, оповещение граждан о публичном мероприятии, проведение публичного мероприятия организатор или иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5, ст. 10 этого же Федерального закона).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Волков Л.М. в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в отсутствии согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и времени проведения публичного мероприятия в период с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 09 сентября 2018 г. в прямом эфире на вышеуказанном канале в сети интернет оповещал возможных участников публичного мероприятия, призывал и агитировал граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга "Единый день протеста против повышения пенсионного возраста", прошедший 09 сентября 2018 г. с 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, впоследствии реорганизованный в массовое шествие и демонстрацию граждан по многочисленным улицам центра г. Москвы, которое повлекло помехи движению пешеходов и транспортных средств, а также причинение вреда здоровью сотрудникам полиции ФИО, ФИО и служебному автомобилю сотрудника ДПС ФИО.

Вопреки утверждениям стороны защиты наличие причинно-следственной связи между допущенными Волковым Л.М. нарушениями вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью сотрудникам полиции ФИО, ФИО и повреждение служебного автомобиля сотрудника ДПС ФИО участниками указанного выше несогласованного публичного мероприятия, о проведении которого Волков Л.М. с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 09 сентября 2018 г. неоднократно информировал возможных участников, призывал к участию в нем, установлено на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия Волкова Л.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Волкова Л.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Волков Л.М. вел трансляцию публичного мероприятия в прямом эфире в сети Интернет, находясь на территории Литовской Республики, не является основанием для освобождения Волкова Л.М. от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Волков Л.М, находясь на территории Литовской Республики, вел трансляцию вышеуказанного несогласованного публичного мероприятия в прямом эфире в сети Интернет и названный выше период времени последовательно оповещал возможных участников, призывал граждан к участию в нем, в связи с чем действия Волкова Л.М. были направлены на совершения правонарушения именно на территории Российской Федерации.

Утверждение заявителя о незаконности примененного к Волкову Л.М. административного задержания и доставления в отделение полиции, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Волкову Л.М. этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьей первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В силу требований ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 20.2 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда единолично.

Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для ведения протокола судебного заседания по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Волкова Л.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 20 суток назначено Волкову Л.М. судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, ранее привлеченного к административной ответственности за совершения однородного административного правонарушения, характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Исключающих возможность оснований для назначения Волкову Л.М. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Назначенное Волкову Л.М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи по делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г. в части исчисления срока административного наказания, поскольку из рапортов сотрудников полиции (л.д. 73,74) следует, что Волков Л.М. был задержан в 06 час. 10 мин. 21 мая 2019 г, в этой связи срок административного задержания следует исчислять с 06 час. 10 мин. 21 мая 2019 г.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Волкова Л.М. изменить, исчислять с рок назначенного Волкову Л.М. административного наказания в виде административного ареста с 06 час. 10 мин. 21 мая 2019 г.

В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова