Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6699/2019

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Грузовое такси "Газелькин" по доверенности Дабаева А.Д. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ****340 от 18 февраля 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Грузовое такси "Газелькин",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ****340 от 18 февраля 2019 года ООО "Грузовое такси "Газелькин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление должностного лица МАДИ обжаловано защитником ООО "Грузовое такси "Газелькин" в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ и решением судьи районного суда, защитник ООО "Грузовое такси "Газелькин" по доверенности Дабаев А.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановленных актов о привлечении Общества к ответственности, отсутствие в действиях Общества состава вмененного нарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Грузовое такси "Газелькин" генеральный директор не явился, о дате судебного заседания извещен, уполномочил защитника Самородову Н.Ю. представлять интересы Общества, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу обжалуемые постановление должностного лица МАДИ и решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно постановлению должностного лица МАДИ, основанием для привлечения ООО "Грузовое такси "Газелькин" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 11 февраля 2019 года в 03 час. 01 мин. по адресу: **** автомобиль "3009 D 3" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Грузовое такси "Газелькин", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "Грузовое такси "Газелькин" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ООО "Грузовое такси "Газелькин" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Между тем с таким выводом должностного лица и суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование вывода о наличии в действиях ООО "Грузовое такси "Газелькин" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам.

Так, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство "3009D3" государственный регистрационный знак *** было передано по договору аренды во владение ООО "Рэд Краун", судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора аренды транспортного средства от 20 июня 2018 года на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником ООО "Грузовое такси "Газелькин" представлены в материалы дела следующие документы: договор аренды транспортного средства от 01 июля 2018 года, заключенный между ООО "Грузовое такси "Газелькин" и ООО "***", предметом которого является, в том числе и автомобиль "3009D3" государственный регистрационный знак ****; акт приема-передачи транспортных средств от 01 июля 2018 года; копии платежных поручений N 1643 от 31 июля 2018 года, N 1706 от20 августа 2018 года, N 1913 от 01 октября 2018 года; N 2043 от 31 октября2018 года; N 2201 от 23 ноября 2018 года; N 2378 от 27 декабря 2018 года; N 136 от 29 января 2019 года; N 294 от 28 февраля 2019 года, подтверждающие факт внесения арендной платы за пользование транспортными средствами.

Из вышеуказанного договора аренды (пункты 2.1, 4.1) следует, что договор заключен с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, арендная плата за каждую единицу техники устанавливается в размере 0 рублей в месяц, оплата производится не позднее последней даты оплачиваемого месяца.

Согласно платежному поручению N 294 от 28 февраля 2019 года (л.д.17), арендная плата в сумме 20 000 рублей за пользование транспортным средством в спорный период была перечислена арендатором в установленный срок.

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 февраля 2019 года транспортное средство "3009D3" государственный регистрационный знак ***, находилось во владении ООО "***", что является основанием для освобождения ООО "Грузовое такси "Газелькин" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Грузовое такси "Газелькин", прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***340 от 18 февраля 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Грузовое такси "Газелькин", - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков