Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. по делу N 22-730/2019

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"... " 30 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д,

судей Будаевой Л.И. и Поповой А.О,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г,

осужденного Родионова Е.М, его защитника-адвоката Тармаханова А.В, представившего удостоверение.., ордер..,

осужденного Чирикова В.О, его защитника-адвоката Клюкина О.Н, представившего удостоверение.., ордер..,

при секретаре Митупове Ч.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора "... " Бахутовой И.М, апелляционные жалобы осужденных Родионова Е.М, Чирикова В.О, адвокатов Тармаханова А.В, Клюкина О.Н. на приговор Советского районного суда "... " от 6 февраля 2019 года, которым

Родионов Е.М, родившийся... в "... ", ранее судимый:

1/ 21 января 2016 года Октябрьским районным судом "... " по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 06 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом "... " по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен..,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Чириков В.О, родившийся... в "... ", ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Родионова Е.М. и Чирикова В.О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 64 121 рубль 89 копеек солидарно в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Х.С.В, в пользу потерпевшего Х.С.В. 75 271 рубль 60 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д, объяснения осужденных Родионова Е.М, Чирикова В.О, мнения адвокатов Тармаханова А.В, Клюкина О.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнева А.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Родионов Е.М. признан виновным в том, что совместно с А.М.А.... около 12 часов 40 минут возле металлического гаража.., расположенного в 120 метрах в северо-восточном направлении от "... ", из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Чириковым В.О. и иными лицами, применяя в отношении Х.С.В. насилие, опасное для его жизни или здоровья, напали на последнего, а именно Родионов, используя неустановленную бутылку из-под шампанского, как оружие, нанес Х.С.В. 2 удара бутылкой по голове, а иное лицо.., используя бейсбольную биту, как оружие, нанес Х.С.В. 5 ударов битой по телу. Кроме того, А, действуя в состоянии невменяемости и совместно с Родионовым, Чириковым и иными лицами, используя неустановленную клюшку для гольфа, как оружие, нанес Х.С.В. 5 ударов клюшкой по ногам и 5 ударов клюшкой по телу.

После чего, Родионов и иное лицо.., реализуя совместный с Чириковым и иными лицами преступный умысел, а также А, находящийся в состоянии невменяемости, открыто похитили у Х.С.В. автомобиль " "... "" с регистрационным номером "... " RUS, стоимостью 650 000 рублей, с находящимися в автомобиле вещами, причинив тем самым Х.С.В. материальный ущерб на общую сумму 725 271 рубль 60 копеек в крупном размере.

После этого Родионов и иное лицо.., продолжая реализовывать совместный с Чириковым и иными лицами преступный умысел, а также А, находящийся в состоянии невменяемости, поместили Х.С.В. в багажник неустановленного автомобиля и перевезли его в лесной массив "... ".

В тот же день около 13 часов 30 минут в лесном массиве в 350 метрах в северо-западном направлении от сторожевого дома "... "", расположенного по адресу: "... " Родионов, иное лицо... и иное лицо.., продолжая реализовывать свой совместный с Чириковым и иными лицами преступный умысел, а также А, находящийся в состоянии невменяемости, с целью оформления права собственности на похищенный автомобиль " "... "" потребовали у Х.С.В. паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, при этом, высказали Х.С.В. слова угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и применили такое насилие. Так А нанес неустановленной палкой 1 удар Х.С.В. по голове и 1 удар по спине, Родионов и иное лицо... нанесли руками и ногами Х.С.В. каждый по 8 ударов по телу, иное лицо... нанес неустановленным ножом Х.С.В. 1 удар по левой ноге и неустановленным травматическим пистолетом произвел 1 выстрел в правую ногу Х.С.В..

Кроме того, в тот же день около 15 часов 30 минут в лесном массиве в "... " в 180 метрах в северо-западном направлении от указателя "12 км." автомобильной дороги "... " Родионов, Чириков и иное лицо.., продолжая свой совместный с иными лицами преступный умысел, а также А, находящийся в состоянии невменяемости, с целью оформления права собственности на похищенный автомобиль " "... "" потребовали у Х.С.В. паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, при этом, высказали Х.С.В. слова угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и применили такое насилие. Так каждый нанес Х.С.В. по 3 удара кулаками и ногами по различным частям тела, Чириков, кроме того, нанес 3 удара ногами по груди.

Х.С.В. реально осознавая угрозу дальнейшего применения насилия в отношении него, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться с незаконными требованиями нападавших.

Тогда, Чириков, продолжая свои с Родионовым и иными лицами преступные действия, на неустановленном автомобиле привез Х.С.В. из указанного лесного массива к дому... по "... ", где отпустил последнего.

В результате совместных преступных действий, Родионова, Чирикова и неустановленных лиц, а также А, который в силу своего психического заболевания, не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководил ими, Х.С.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 725 271 рубль 60 копеек в крупном размере, а также телесные повреждения:

- "... ";

- "... ";

- "... ";

- "... ";

- "... ";

- "... ";

- "... ";

- "... ";

- "... ".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Родионов Е.М, Чириков В.О. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора "... " Бахутова И.М. приговор суда изменить. Указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд указал не только сведения о подсудимых Родионове Е.М, Чирикове В.О, но и о лице ( А.М.А.), дело о котором рассматривалось по правилам главы 51 УПК РФ. Сведения об А подлежат исключению из вводной части приговора. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, за которыми он осуществляет уход. При этом не конкретизировано к кому из подсудимых данный вывод относится. Кроме того, приговор подлежит изменению в части гражданских исков, заявленных прокурором о взыскании расходов за лечение потерпевшего и потерпевшим Х.С.В. о взыскании материального вреда. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не обосновав принятое решение, суд взыскал ущерб только с Родионова и Чирикова. Вопрос о взыскании ущерба с А и его законного представителя не разрешен.

В апелляционной жалобе адвокат Тармаханов А.В. в интересах осужденного Родионова Е.М. просит приговор суда отменить. Указывает, что допрошенные судом свидетели Г.Н.А, Ш.Н.В. дали показания о том, что осужденный Родионов не мог быть участником данного преступления, так как находился в другом месте. В нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам и необоснованно пришел к выводу о том, что данные показания свидетелей защиты не свидетельствуют о том, что Родионов не причастен к данному преступлению, что в свою очередь является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Кроме того, уголовное дело возбуждено ст. следователем СУ Управления МВД России по "... " Ц.Т.А. в нарушение ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ. В постановлении о возбуждении дела имеются лишь сведения о заявлении Х.С.В, зарегистрированного в КУСП... от... Вместе с тем, Х.С.В. подал заявление лишь.., согласно которого... около 13 часов возле гаражей по "... " нанесли побои бутылкой, битами и похитили его имущество на сумму 704 060 рублей. Данное заявление не имеет регистрации. В постановлении о возбуждении дела указано, что нападение произошло около 12 часов 40 минут, напротив "... ". В КУСП... от... зарегистрирован рапорт дежурного УМВД России по "... " о том, что в 13 часов 25 минут... в дежурную часть поступило сообщение о том, что необходимо задержать а/м "... ", водитель подозревается в нанесении побоев Х.С.В... Из содержания данного рапорта безусловно очевидно, что данный рапорт в действительности не являлся поводом к возбуждению уголовного дела, так как его содержание не соответствует постановлению о возбуждении дела. Заявление Х.С.В. от... также не соответствует содержанию постановления о возбуждении дела. Уголовное дело возбуждено в отсутствие повода для его возбуждения, что является грубым нарушением указанных норм УПК РФ. Более того, не имеется сведений, на каком основании возбуждено уголовное дело. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, что влечет за собой незаконность предъявления обвинения Родионову и свидетельствует о незаконности приговора. Суд 1 инстанции проигнорировал данные нарушения уголовно-процессуального закона и не дал им какой-либо оценки.

Суд первой инстанции в приговоре указал на большой перечень похищенных вещей у Х.С.В. и стоимость отдельно каждого похищенного предмета. Вместе с тем, в ходе судебного заседания не были исследованы доказательства, подтверждающие данный факт. Показания потерпевшего Х.С.В, данные суду, не содержат в себе сведений о наименованиях, стоимости каждого предмета, количестве похищенного товара, а содержат лишь сведения об общем ущербе и наименования нескольких похищенных предметов (деньги в сумме 12000 рублей, два сотовых телефона). Показания потерпевшего Х.С.В, данные в ходе предварительного следствия, содержащие сведения о наименованиях и количестве похищенного товара в суде не оглашались в порядке ст.281 УПК РФ. Суд 1 инстанции в приговоре необоснованно и незаконно указал около 100 наименований похищенных предметов, в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ. В ходе судебного следствия были оглашены письменные доказательства по уголовному делу. Данные письменные доказательства не содержат в себе сведений о наименованиях, стоимости каждого предмета, количестве похищенного товара у потерпевшего.

Допрошенный в суде свидетель Ш.Н.В. показал, что с 9 до 11 часов... он был на деляне в лесном массиве на расстоянии 50 км. от "... ". На деляну нельзя проехать на легковой автомашине. Он видел на деляне в этот день Родионова. С учетом расстояния и нахождения данной деляны невозможно было Родионову переместиться на место совершения преступления в обеденное время. Таким образом, у Родионова имелось алиби, которое судом проигнорировано. Суд 1 инстанции показания данного свидетеля проигнорировал. В приговоре показания Ш изложены в усеченной форме. Суд отверг показания свидетелей защиты, указав, что они не свидетельствуют о том, что Родионов не совершал инкриминируемое деяние. Данный вывод суда не обоснован, так как не учитывает отдаленность местонахождения Родионова от места совершения преступления и соответственно не соответствует ст.297 УПК РФ. Наоборот, показания свидетеля Ш исключают участие Родионова в преступлении. Суд в нарушение ст.307 ч.2 УПК РФ не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш.

Согласно протоколу судебного заседания гражданский иск прокурора заявлен не был и данный иск не был исследован в ходе судебного следствия. Гражданский иск потерпевшего Х.С.В. также заявлен не был и данный иск не был исследован в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которого не имеется сведений о признании Х.С.В. гражданским истцом, а Родионова и Чирикова гражданскими ответчиками. Данные нарушения УПК РФ являются грубыми и влекут отмену приговора в части удовлетворения гражданских исков и взыскания с Родионова и Чирикова денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Клюкин О.Н. в интересах осужденного Чирикова В.О. просит приговор суда отменить. Указывает, что не опровергнуты показания Чирикова о том, что он ничего не знал о происходящем до того, как приехал в лесной массив. О произошедшем в "... " в отношении Х.С.В. узнал только в ходе предварительного следствия. Установлено, что Чириков к этому нападению отношения не имеет. Невозможно определить и действия Чирикова в отношении телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Х.С.В, определить причинно-следственную связь между действиями Чирикова и обнаруженными телесными повреждениями у потерпевшего Х.С.В... Сторона защиты полагает, что данное уголовное дело рассмотрено судом в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, поскольку право обвиняемого Чирикова на защиту нарушено, поскольку доказательства его невиновности не получили никакой оценки суда.

Свидетель " И" ответил, что Родионов ему рассказал о том, как некоего человека тот вывозил в местность " "... "" то есть в иное (не то, которое указано в обвинении) место. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, показания свидетеля " И" к рассматриваемому судом делу, исходя из позиции относимости, отношения не имеют. Из материалов дела следует, что никакой предварительной договоренности с Чириковым не существовало. На это указывает то, что согласно диалогу неустановленных лиц, с которыми, по версии следствия на спиртзаводской трассе находился потерпевший, они собирались покинуть этот лесной массив, вызвав такси. Из этих же материалов никак не следует, что Родионов приехал совместно с Чириковым, как и то, что Родионов вообще был на месте происшествия, о котором идет речь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непричастности Чирикова к инкриминируемому ему деянию.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов Е.М. просит приговор суда отменить. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 60, 61 УК РФ суд первой инстанции принимая решение о признании обстоятельств смягчающих наказание, не применил положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Кроме того, в судебном заседании незаконно и необоснованно исследован Акт прослушивания DVD-RW диска "прослушивание телефонных переговоров" в отношении него в нарушение положении ст. 23 Конституции РФ. Поскольку данная запись не имеет никакого отношения, в материалах дела отсутствуют достоверные, объективные сведения о принадлежности данной сим-карты и голоса ему. Вместе с тем, суд первой инстанции положил в основу доказательств данную аудиозапись телефонных переговоров, что нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, опознание не может быть положено в основу приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Чириков В.О. просит приговор суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 60, ст. 61 УК РФ не признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание п. "г", ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. Просит учесть то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты Ш.Н.В, Т.Е.А, Г.Н.А, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе право на защиту.

В нарушение требований ст. 266 УПК РФ... в судебном заседании при замене государственного обвинителя Иванютиной Н.А. на Цыренову Ч.Б. судом не было объявлено о произошедшей замене государственного обвинителя, не предоставлено право отвода. В судебном заседании... в нарушение требований ст. 266 УПК РФ при замене государственного обвинителя Цыреновой Ч.Б. на Иванютину Н.А. судом не было объявлено о произошедшей замене государственного обвинителя, не предоставлено право отвода. В судебном заседании... произошла замена государственного обвинителя Васильевой О.В. на Иванютину Н.А, однако в нарушение требований ст. 266 УПК РФ судом не было объявлено о произошедшей замене государственного обвинителя, не предоставлено право отвода, однако объявлялось о замене секретаря судебного заседания. Вышеуказанное подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, подсудимому А.М.А. не предоставлялось право выступить с последним словом.

Кроме того, без объявления перерыва (отложения) судебного заседания с... по... в нарушение требований п. 1, п. 5, п. 9, п. 3 ст. 259 УПК РФ судебное заседание продолжалось неделю. Более того в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготовлен за пределами 3 суток, поскольку судебное заседание... откладывалось. В протоколе судебного заседания не отражено, когда суд удалялся в совещательную комнату и указано о возвращении и оглашении приговора от... в 11 часов. При таких обстоятельствах допущено нарушение требований ст. 298 УПК РФ. Судьей Бадашкеевым Б.И. рассматривались и другие уголовные дела (материалы) с... по... в Советском районном суде "... ", что недопустимо. Протокол судебного заседания не содержит сведений о времени и дате удаления суда в совещательную комнату, а удаление произошло... и возвращение... В нарушение требований ст. 253 и ст. 256 УПК РФ суд первой инстанции не объявлял об отложении судебного заседания при невозможности его закончить, не оглашал принятое судом решение об отложении судебного заседания с... по... При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, а именно выступлениям в прениях сторон адвоката Клюкина О.Н, а также его (Чирикова) последнего слова и показаниям в ходе предварительного следствия и суда, показаниям свидетеля Т.Е.А, подтвердившего его показания о невозможности его (Чирикова) участия в совершении преступления. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела. Однако суд первой инстанции грубо проигнорировал фактические обстоятельства о его непричастности к преступлению. Суд не привел оценку данному обстоятельству в приговоре. Не согласен с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Родионова и Чирикова нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего Х.С.В. в судебном заседании установлено, что... он на автомобиле " "... "" заехал в гаражный кооператив по "... ". Когда вышел на улицу, его сбили неизвестным автомобилем с ног. Затем к нему подбежал как сейчас знает Родионов и нанес 2 удара бутылкой от шампанского по голове. После этого как сейчас знает А1 нанес 5 ударов бейсбольной битой по телу, а А достал из багажника его автомобиля клюшку для гольфа и нанес клюшкой 5 ударов по ногам и 5 ударов по телу. Затем его поместили в багажник неизвестного автомобиля и увезли в лесной массив возле "... ", где его вытащили из багажника автомобиля. Там увидел Родионова, А и А1. Затем подъехал еще один незнакомый мужчина на неизвестном автомобиле, в который из его автомобиля переложили его вещи, а незнакомый мужчина выстрелил ему в ногу из травматического пистолета. После чего все нападавшие, угрожая убийством, стали требовать от него, чтобы он передал им ПТС на свой автомобиль, продолжили избивать: А нанес ему палкой 1 удар по голове и 1 удар по спине, Родионов и А1 каждый нанес руками и ногами по 8 ударов по телу, а незнакомый мужчина ударил ножом по ноге. Ему пришлось согласиться с требованиями нападавших. Тогда его посадили в его же автомобиль, после чего А с А1 довезли его АЗС по "... ". Там он попытался скрыться от нападавших в помещении АЗС. Однако А и А1 схватили его, затолкали в автомобиль и увезли в лесной массив на " "... "" трассе, куда также приехали Родионов и как сейчас знает Чириков. После этого все нападавшие вновь, угрожая убийством, стали требовать от него, чтобы он передал им ПТС на свой автомобиль, продолжили избивать: каждый нанес ему по 3 удара кулаками и ногами по телу, кроме того, Чириков 3 раза пнул по груди. Ему пришлось согласиться с требованиями нападавших.

Тогда его посадили в автомобиль Чирикова и последний довез его до "... ", где высадил, при этом Чириков уговаривал его отдать ПТС. В результате ему причинены телесные повреждения, указанные в экспертизе, похищены автомобиль " "... "" и имущество, перечисленное в обвинении, на общую сумму 725 271 рубль 60 копеек.

Из показаний свидетеля под псевдонимом " И" установлено, что знакомый Родионов рассказывал ему, что весной 2017 года он совместно с Чириковым, А и иными лицами возле гаражей избили мужчину, затолкали его в багажник автомобиля, увезли за город, где в лесном массиве продолжили избиение, требовали переписать автомобиль.

Показания потерпевшего и свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Согласно акту прослушивания DVD-RW диска, использованного в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Родионова Е.М. установлено, что... в период с 15 часов 25 минут последний находился в районе " "... "", после чего в районе " "... "" трассы, при этом уточнял место расположение в лесном массиве. Кроме того, разговаривал о продаже автомобиля и необходимости получения ПТС, сообщал о передвижении на автомобиле " "... "" с "Чириком".

Доводы осужденного Родионова об отсутствии доказательств того, что сим-карта и голос принадлежат ему, опровергается материалами оперативно-розыскного мероприятия, так как этими мероприятиями было установлено, что телефоном пользуется именно он.

Из протоколов предъявления для опознания по фотографии от... установлено, что потерпевший Х.С.В. опознал А.М.А, Родионова Е.М. и Чирикова В.О. как лиц, принимавших участие в нападении на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при предъявлении Родионова для опознания потерпевшему Х.С.В. были предоставлены фотографии лиц, внешне сходные с ним.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Родионова и Чирикова. Суд правильно квалифицировал действия Родионова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В отношении осужденного Чирикова исследованными доказательствами достоверно установлено, что, приехав в лесной массив в "... " вместе с Родионовым, Чириков совместно с другими лицами также требовал от потерпевшего Х.С.В. паспорт транспортного средства на похищенный автомобиль, совместно высказывали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применили такое насилие: каждый нанес Х.С.В. по 3 удара руками и ногами по различным частям тела, а Чириков, кроме того, нанес 3 удара ногой по груди Х.С.В..

Х.С.В. причинена, "... " расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

В случае невозможности разграничить действия виновных, причиненные телесные повреждения инкриминируется всем обвиняемым.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о невиновности оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты.

Из показаний свидетеля Ш.Н.В. установлено, что он является бригадиром-снабженцем у ИП Л.Т.Г, который занимается лесозаготовкой на деляне в "... ", что в 7 километрах от села "... ", "... ".... он ( Ш.Н.В.) завез на деляну Родионова Е.М. и Языкова, а... забрал Родионова с деляны. Кроме того,... с 9 до 11 часов он ( Ш.Н.В.) завозил продукты на деляну, там с расстояния 150 метров видел Родионова, который поднимался в гору.

Из показаний свидетеля Т.Е.А. установлено, что подсудимый Чириков В.О. работал у него.... в обеденное время Чириков находился на пилораме в "... ".

Свидетель Г.Н.А. показала, что сожительствует с подсудимым Родионовым Е.М. Последний с 3 по... находился на деляне в "... ".

Показания свидетелей Ш.Н.В. и Т.Е.А. опровергаются прежде всего показаниями потерпевшего Х.С.В. о совершении преступления в отношении него именно Родионовым и Чириковым. Показания свидетеля Г.Н.А. не опровергают выводы суда о виновности Родионова. Согласно акту прослушивания DVD-RW диска в период совершения преступления Родионов и Чириков находились в "... ". Это не отрицает и сам осужденный Чириков.

Поэтому суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона.

При возбуждении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего Х.С.В... Заявление от потерпевшего принято... и в этот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Отсутствие штампа о регистрации на заявлении потерпевшего не свидетельствует о незаконности возбуждении уголовного дела. Регистрация имеется на заявлении от гр-на Б.М.А, на рапорте дежурного ОМВД по "... " от... о поступившем сообщении о происшествии. Имелись также основания для возбуждения уголовного дела, так как... имелись объяснения от свидетелей, от потерпевшего Х.С.В..

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о недоказанности перечня и стоимости похищенного имущества, так как в судебном заседании потерпевший показал, что подтверждает перечень и стоимость похищенного имущества, перечисленного в обвинительном заключении.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу в судебных заседаниях производились замены государственных обвинителей. Действительно о замене прокуроров судом не объявлялось, однако каких-либо отводов от сторон не поступало. Согласно протоколу судебного заседания... проведены прения сторон, предоставлено последнее слово подсудимым и суд удалился в совещательную комнату до.., когда был оглашен приговор. При этом.., вопреки доводам жалобы, судом предоставлено последнее слово А.М.А, лицу, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера.

Согласно сообщению из Советского районного суда "... " в период с 30 января по 6 февраля 2019 г. судьей Бадашкеевым Б.И. другие уголовные дела и материалы не рассматривались.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены как несостоятельные.

При назначении наказания Родионову и Чирикову суд учел обоим подсудимым наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие положительных характеристик, болезненного состояния здоровья самого подсудимого и его близких родственников, за которыми он осуществляет уход, отдельно Родионову наличие на иждивении 6 несовершеннолетних детей, отдельно Чирикову наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Каких-либо неясностей при учете смягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд привел данные о личности А.М.А. лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера отдельным постановлением суда.

Поскольку приговор вынесен только в отношении Родионова Е.М. и Чирикова В.О, то данные о личности А.М.А. подлежат исключению из вводной части приговора.

Суд признал виновным Чирикова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако каких-либо доказательств совершения Чириковым разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего стороной обвинения не представлено.

Изначально в совершении разбойного нападения около 12 часов 40 минут... возле металлического гаража.., расположенного около "... ", в лесном массиве в "... ", Чириков участия не принимал.

Тогда были применены предметы, используемые в качестве оружия, похищено имущество потерпевшего на сумму 75271 рубль 50 копеек.

Кроме того, тогда потерпевшему Х.С.В. были причинены повреждения головы и конечностей:

- "... ";

- "... ".

Кроме того, ему был причинен "... ".

По показаниям потерпевшего Х.С.В. Чириков впервые появился только в лесном массиве в "... ". С выводами суда о том, что Чириков действовал группой лиц по предварительному сговору, тем самым его умыслом охватывались все действия нельзя согласиться, так как эти доводы основаны на предположениях. Каких-либо достоверных доказательств этому стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах из осуждения Чирикова необходимо исключить квалифицирующие признаки - "группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", а также хищение имущества потерпевшего Х.С.В. на сумму 75271 рубль 50 копеек, повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшему, причинение закрытого перелома левой малоберцовой кости без смещения.

Его действия необходимо переквалифицировать с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Кроме того, суд взыскал с Родионова Е.М. и Чирикова В.О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 64 121 рубль 89 копеек солидарно в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Х.С.В, а также в пользу потерпевшего Х.С.В. 75 271 рубль 60 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Однако согласно протоколу судебного заседания исковые заявления прокурора и потерпевшего не были предметом исследования, Родионов и Чириков не были признаны гражданскими ответчиками.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда "... " от 6 февраля 2019 года в отношении Родионова Е.М. и Чирикова В.О. - изменить.

Исключить из его вводной части данные о личности А.М.А.

Из осуждения Чирикова исключить квалифицирующие признаки - "группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", хищение имущества на сумму 75271 рубль 60 копеек, повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшему, причинение закрытого перелома левой малоберцовой кости.

Действия Чирикова переквалифицировать с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: