Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 г. по делу N 22-865/2019

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Хапхаранове Б.Н,

с участием прокурора Орловой В.В, осужденного Кокорина С.В, адвоката Брянской И.П,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обарчук Л.А. в интересах осужденного Кокорина С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2019 года, которым

Кокорину Сергею Викторовичу, родившемуся... в "... ", осужденному 18 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, не связанным с лишением свободы, по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2013 года.

Заслушав выступление осужденного Кокорина С.В, его защитника - адвоката Брянскую И.П, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Обарчук Л.А, мнение прокурора Орловой В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Кокорин С.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с.., окончание срока -...

Осужденный Кокорин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Обарчук Л.А. поданное ходатайство поддержали.

Представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия считал целесообразным заменить осужденному Кокорину неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения поданного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Обарчук Л.А, действуя в интересах осужденного Кокорина С.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вся совокупность подлежащих рассмотрению судом обстоятельств свидетельствует о позитивной динамике поведения Кокорина. Кроме того, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения поданного ходатайства.

Однако суд положил в основу принятого решения сведения об имевшихся ранее дисциплинарных взысканиях, которые давно погашены. Согласно представленным характеристикам поведение осужденного является стабильным, он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен.

Просит постановление суда отменить и ходатайство Кокорина удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный Кокорин отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного Кокорину наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалоб, полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что поведение осужденного за указанный период не является стабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам осужденный имеет многочисленные поощрения. Вместе с тем, поведение Кокорина за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку он, согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях, имеет 3 дисциплинарных взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем, в связи с чем переводился в обычные условия отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на то обстоятельство, что данные взыскания погашены и на положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения.

Одно лишь отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции как стороны осужденного, его защитника, администрации исправительного учреждения и прокурора.

Все данные о личности Кокорина, его поведении в период отбывания наказания суд рассмотрел и учел при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Кокорина не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Указанные в жалобе адвоката доводы о наличии положительной тенденции в поведении осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения поданного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2019 года в отношении осужденного Кокорина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обарчук Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий __________________________