Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии: Кушнаревой И.К, Вольной Е.Ю,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Ольги Андреевны к индивидуальному предпринимателю Нелидову Евгению Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору по апелляционной жалобе представителя истца Нечаевой О.А. по доверенности Трифонова О.Н. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав пояснения истца Нечаевой О.А, представителя истца Трифонова О.Н, ответчика ИП Нелидова Е.С, представителя ответчика Аюшеевой С.Н, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, доводами возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Нечаева О.А. с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ИП Нелидова Е.С. долг по договору комиссии в сумме 370 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100715,37 руб, а также возместить за счет ответчика судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что Петрова О.А. передала ИП Нелидову Е.С. на комиссию для продажи принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Hyundai HD (County) 2007 года выпуска, N двигателя... (N кузова отсутствует). ИП Нелидов Е.С. обязался продать автомашину и передать Петровой О.А. вырученную от продажи сумму 600000 руб. до 01.11.2015 г, о чем указал в договоре комиссии. 13.10.2015 г. автомобиль был продан Б... Однако, ИП Нелидов Е.С. возвратил только 230000 руб. Оставшуюся сумму ответчик выплачивать отказался. За период с 02.11.2015 г. по 17.01.2019 г. проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 370000 руб. составили - 100715,37 руб.

10.09.2016 г. в связи с заключением брака, Петровой О.А. присвоена фамилия - Нечаева.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Нечаевой (Петровой) О.А. по доверенности Трифонов О.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ИП Нелидова Е.С. по ордеру адвокат Аюшеева С.Н. просила в иске отказать, суду пояснила, что договор комиссии является не заключенным, поскольку Нечаева О.А. не представила правоустанавливающих документов на автомобиль. Автомобиль на комиссию не передавала. Акт приема-передачи транспортного средства на комиссию не составлялся. По сведениям учёта ГИБДД автомашина значилась за Я., который продал её Б... Из представленного договора комиссии не следует, что ИП Нелидов Е.С. принял транспортное средство на реализацию, не указано кто и кому должен вернуть деньги.

Истец Нечаева О.А. и ответчик ИП Нелидов Е.С. в суд первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Согласно заявлениям, имеющимся в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 27, 85).

Судом по делу постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Трифонов О.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, не согласен с оценкой суда договора комиссии, как незаключенного. Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, автор жалобы указал, что существенным условием договора комиссии является предмет договора. Комиссионное вознаграждение и определение конкретных действий комиссионера к таким условиям не относится. Судом не учтено, что договор комиссии составлен на бланке, предложенным ИП Нелидовым Е.С, написан и подписан им лично, скреплен его печатью, из чего следует, что ответчик указал в договоре все данные по своему усмотрению, необходимые ему для выполнения обязанности комиссионера. Нечаева О.А, не обладая специальными познаниями, не могла знать какие ещё условия должны содержаться в договоре. Оснований не доверять профессиональному участнику рынка по продаже автомашин ИП Нелидову Е.С, у неё не имелось. В присутствии своего отца она передала ответчику автомобиль с ключами и документами на комиссию. В дальнейшем ответчик производил перечисление денежных средств безналичным способом на её счет в общей сумме 230000 руб. При толковании договора в части обязательства по возврату денежных средств, суд исследовал только часть текста "... обязуемся отдать до 01.11.2015 г.." без учета всего предложения, а также подписи и печати ответчика. Суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности её прав собственника на автомашину Hyundai HD (County), не принял во внимание представленные ею документы, подтверждающие приобретение истцом автомашины. И напротив, договор комиссии, заключенный с ИП Николаевым П.В, акт приема-передачи и договор купли-продажи транспортного средства Н... Б... от 13.10.2015 г..суд принял как достоверные, не подверг оценке, хотя подпись Я... выполнена не им и не соответствует его подписи в других документах.

Ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, допросе свидетелей Я., Б., ИП Н., В... (работника ООО "Динамо-Авто") суд необоснованно отклонил, тем самым лишил истца возможности доказать свои доводы, реализовать свое право на судебную защиту.

Возражений на жалобу со стороны ответчика не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Нечаевой О.А. - Трифонов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в сентябре 2015 г. автобус Hyundai HD (County) был выставлен ИП Нелидовым Е.С. на продажу, что следует из объявлений, размещенных на сайте https://spec.drom.ru/ пользователем fivestar (компания ИП Нелидова). В объявлениях указан номер телефона ИП Нелидова Е.С. Это обстоятельство также подтверждают пояснения данные истцом. Выполнение подписи Я... в документах от 13.10.2015 г. другим лицом подтверждается экспертным заключением.

Истец Нечаева О.А. апелляционную жалобу своего представителя поддержала, суду пояснила, что в период проживания с гражданским супругом они решили приобрести автобус Hyundai HD (County) для осуществления перевозок. Автобус купили у Я... в июне 2015 г. Так как совместная жизнь с гражданским мужем не сложилась, они расстались, то в июле она решилапродать автомобиль за ненадобностью. По этой причине на учет в органах ГИБДД автобус не поставила. По совету знакомого она, осенью 2015 г, обратилась к ИП Нелидову Е.С, которого ранее не знала, оснований не доверять ответчику у неё не было. ИП Нелидов Е.С. выдал ей договор комиссии, она передала ему автомобиль с документами и ключами. Он обещал после продажи автомобиля отдать ей 600000 руб. Всё, что он заработает сверх этой суммы, ИП Нелидов Е.С. забирает себе.

Ответчик ИП Нелидов Е.С. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что знакомый Нечаевой Е.С. и его знакомый обратился к нему с просьбой, составили договор комиссии, но Нечаева О.А. автомашину ему не предавала. Договор комиссии заполнен секретарем, в нем только его подпись. Кем автобус выставлялся на продажу, пояснить не может, так как у него три стоянки и много арендаторов. Денежные средства он Нечаевой О.А. не перечислял. В 2015 г. у него в офисе стоял терминал, полагает, что исполнительный директор мог перечислять деньги истцу с его карты, так как, уезжая, он оставляет карту и документы.

Представитель ответчика Аюшеева С.Н. позицию своего доверителя поддержала, полагала решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Петровой О.А. и ИП Нелидовым Е.С. заключен договор комиссии без даты следующего содержания: "Я Нелидов Е.С. принял на комиссию автомобиль марки Hyundai HD (County), года выпуска 2007, N двигателя.., N кузова отсутствует, цвет бежевый, шасси.., N VIN... у гр. Петровой О.А, паспорт.., проживающей по адресу: "... ". Оценочная стоимость автомобиля составляет шестьсот тысяч рублей, обязуемся отдать до 01.11.2015 г. Нелидов Е.С." (подпись и печать ИП Нелидова Е.С. (л.д. 6). Срок действия договора комиссии не установлен.

Транспортное средство Hyundai HD (County) приобретено Петровой О.А. у доверенного лица прежнего собственника Я... - ООО ПКАЭЦ "Динамо-Авто", действовавшего на основании договора поручения от 08.06.2015 г. N 13 (л.д. 87). В подтверждение заключения договора купли-продажи Петровой О.А. доверенным лицом ООО ПКАЭЦ "Динамо-Авто" выдана справка-счёт от 08.06.2015 г. N... с указанием продажной цены 700000 руб, подписанной руководителем организации В... (л.д. 9).

В связи с заключением брака Петровой О.А. присвоена фамилия мужа - Нечаева (л.д. 8).

Нечаева О.А, заявляя иск о взыскании с ИП Нелидова Е.С. долга по договору комиссии, обосновала свои требования тем, что ответчик, приняв от неё транспортное средство на комиссию, реализовав его, деньги не вернул.

Суд первой инстанции, отказывая Нечаевой О.А. во взыскании долга по договору комиссии с ИП Нелидова Е.С, пришел к выводу о незаключенности договора комиссии, поскольку договор не содержит существенных условий. Им не определены конкретные действия, которые комиссионер должен совершить, в том числе по продаже транспортного средства, не установлено комиссионное вознаграждение. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом доказательств принятия ИП Нелидовым Е.С. автомашины Hyundai на комиссию, и совершения им действий в интересах Нечаевой О.А. по продаже принадлежащего ей автомобиля не представлено, а материалами дела подтверждается, что 13.10.2015 г. по поручению Я... комиссионером ИП Н... автобус продан Б... Доказательств признания данной сделки недействительной сторонами не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии

В силу ст. 992 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 998, 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Согласно Правилам комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569 (далее - Правила), комиссионером в данном случае являются организации независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи (абзац 2 п. 1).

Комитентом является гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение (абзац 3 п. 1).

Цена товара, размер комиссионного вознаграждения определяются соглашением сторон (п.22).

Товар, принятый на комиссию, должен поступить в продажу на следующий рабочий день после приема (п. 24).

По смыслу приведенных нормативных правовых положений гражданского законодательства, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота.

Договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неуказание в договоре комиссии конкретного действия, которое должен совершить комиссионер в интересах комитента не является существенным условием договора, влекущим признание его незаключенным.

Размер комиссионного вознаграждения, как прямо указано в законе, может быть определен в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 991, ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие в договоре комиссии условия о размере комиссионного вознаграждения также не могло служить основанием к признанию договора комиссии незаключенным.

Приведенные нормы материального права не позволяют отнести условие о конкретных действиях комиссионера, о размере вознаграждения комиссионера к существенным условиям договора.

Нечаева О.А, настаивая на своих требованиях, утверждала, что автобус Hyundai принадлежит ей на праве собственности и она приобрела его у Я..

Ответчик ИП Нелидов Е.С. ссылался на то, что Нечаева О.А. ему автобус на комиссию не передавала, так как транспортного средства у неё не было, утверждал, что Я... продал автобус Б., а Нечаева О.А. своё право собственности не доказала.

Для определения конкретной воли сторон, в таком случае, суд должен был руководствоваться указаниями ст. 431 ГК РФ.

Суд первой инстанции не выполнил свою обязанность: не дал сторонам возможность представить дополнительные доказательства, отказав истцу в отложении судебного заседания, не исследовал все возможные доказательства по делу. Вместо этого, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей. Не дал оценку договору поручения, заключенному между прежним собственником транспортного средства Я... и ООО ПКАЭЦ "Динамо-Авто", акту приема-передачи транспортного средства, справке-счёту, выданному Нечаевой О.А, в совокупности с показаниями свидетелей.

Между тем, из паспорта транспортного средства серии.., сведениям ГИБДД из карточки учета транспортных средств, следует, что с 2011 г. собственником автобуса Hyundai с вышеприведенными характеристиками являлся Я... (л.д. 7, 72). В соответствии с условиями договора поручения от 08.06.2015 г. N 13 Я... поручил посреднику ООО ПКАЭЦ "Динамо-Авто" оформить договор купли-продажи указанного транспортного средства за 700000 руб. сторонами установлен размер вознаграждения посредника в сумме 700 руб. (л.д. 87).

В этот же день ООО ПКАЭЦ "Динамо-Авто" оформило справку-счёт серии.., согласно которой собственником поименованного выше автобуса указана Петрова О.А, стоимость транспортного средства - 700000 руб.

Кроме того, в день заключения договора купли-продажи между продавцом Я., покупателем Петровой О.А. и представителем посредника ООО ПКАЭЦ "Динамо-Авто" - директором В... оформлен акт приема-передачи, согласно которому Я... и посредник ООО ПКАЭЦ "Динамо-Авто" с одной стороны и покупатель Петрова О.А. с другой стороны, пришли к соглашению, что оформление продажи автомобиля соответствует условиям договора. Я... получил продажную собственность 700000 руб. и передал транспортное средство, а Петрова О.А. получила транспортное средство, соответствующее его техническим характеристикам в документах. Акт содержит подписи обеих сторон сделки и представителя посредника.

Стороной истца акт приема-передачи и договор поручения от 8 июня 2015 года представлены в оригиналах суду, что следует из протокола судебного заседания от 01.02.2019 г. (л.д. 92). Копии данных документов приобщены к материалам дела.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель, директор ООО ПКАЭЦ "Динамо-Авто" В... подтвердил подлинность своей подписи в акте приема-передачи и договоре поручения, справке-счёте от 08.06.2015 г, пояснил, что такие договоры ООО ПКАЭЦ "Динамо-Авто" действительно оформлял 2015 г, в подтверждение заключения между сторонами договора купли- продажи выдавал справку-счёт.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку у него отсутствует заинтересованность в рассматриваемом деле.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может заключаться путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу статей 160 и 161 ГК РФ данная расписка не требует нотариального оформления.

Таким образом, в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов на приобретение транспортного средства, в частности может выступать расписка о получении денежных средств, выданная продавцом транспортного средства.

Порядок государственной регистрации транспортных средств на территории РФ установлен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" пункт 4, которого предусматривает возможность регистрации транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, на основании иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.

Форма справки-счёта утверждена Приказом Министерства торговли СССР от 06.02.1991 г. N 9 и является документом строгой отчетности. Также данный приказ предусматривает выдачу покупателю транспортного средства справки-счёта продавцом принявшим такое транспортное средство на комиссию для реализации в подтверждение заключения договора купли-продажи.

Названный приказ является действующим.

В справке-счёте, представленной истцом Нечаевой О.А, указано: наименование транспортного средства, марка, владелец (приобретший автомобиль), его данные, а также засвидетельствован факт совершения сделки купли-продажи, внесения оплаты за приобретенный автомобиль и получение указанного транспортного средства.

Следовательно, справка-счёт, по своей сути подтверждает факт осуществления сделки купли-продажи транспортного средства, а также выполняет функцию расписки.

При этом не внесение истцом изменений о новом собственнике в ПТС и в учетные данные ГИБДД на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку данный довод не опровергает факт передачи автомобиля истцу. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на автотранспортное средство с его государственной регистрацией в органах ГИБДД.

Таким образом, право собственности Нечаевой О.А. на автобус Hyundai HD (County) г/н... подтверждено надлежащими документами.

Суждения суда первой инстанции о недоказанности истцом своего права собственности являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке доказательств.

То, что Нечаева О.А. передала принадлежащее ей транспортное средство на комиссию ИП Нелидову Е.С, подтверждается договором комиссии, подписанным последним.

ИП Нелидов Е.С. в судебном заседании не опровергал доводы истца о том, что договор комиссии заключен на бланке, имеющимся в его офисе, и договор комиссии им подписан.

Кроме того, передача ответчику транспортного средства подтверждается информацией с сайта сети Интернет https://spec.drom.ru/ о продаже автобуса Hyundai HD (County) г/н... пользователем сайта fivestar от 22.09.2015 г. Для контакта с продавцом автобуса указан сотовый номер телефона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нелидов Е.С. подтвердил, что компания fivestar принадлежит ему, так же, как и номер телефона, указанный на сайте.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, оценив представленные документы в их совокупности и каждое в отдельности, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что автобус Hyundai г/н... находился у ИП Нелидова Е.С. и последний осуществлял действия по продаже транспортного средства.

Передача автобуса от Нечаевой О.А. ИП Нелидову Е.С. для продажи подтверждена и показаниями свидетеля П., который присутствовал при передаче транспортного средства ответчику. Показания данного свидетеля не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому принимаются коллегией в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца.

В возражениях на иск сторона ответчика указывала, что указанный автобус никогда не принадлежал Нечаевой О.А, так как Я... продал транспортное средство Б... через посредника ИП Николаева П.В, в подтверждение своих возражений ссылался на регистрацию изменений в учетах ГИБДД, договор поручения, акт приема-передачи и договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2015 г. N.., представленными органами ГИБДД.

Как следует из договора поручения от 13.10.2015 г. N.., Я... поручил ИП Н... оформить договор купли-продажи транспортного средства Hyundai HD (County) за цену 10000 руб. (л.д. 84).

Согласно акту приема-передачи от той же даты Я... и посредник с одной стороны, и покупатель Б... с другой стороны, подтвердили, что оформление продажи транспортного средства соответствует условиям договора, продажная цена составляет 10000 руб, продавец подтверждает, что автомобиль не находится под обременением, в угоне, покупатель подтверждает отсутствие претензий у него в отношении приобретаемого транспортного средства (л.д. 83).

Договор купли-продажи от 13.10.2015 г. N... составлен в форме, установленной для справки-счёта, содержит сведения о новом собственнике Б., его паспортных данных, адресе, технические характеристики транспортного средства, сведения о ПТС, стоимости автомобиля, а также о принятии автомобиля покупателем (л.д. 81-82).

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, 15.10.2015 г. Б... зарегистрирован в качестве владельца автомобиля (л.д. 73).

Оспаривая договор поручения и акт приема-передачи от 13.10.2015 г. сторона истца указывала на фальсификацию подписи Я... в этих документах.

Сопоставив договор поручения от 08.06.2015 г, заключенный Я... с ООО ПКАЭЦ "Динамо-Авто", и договор поручения от 13.10.2015 г, заключенный между Я... и ИП Н., судебная коллегия установила, что в реквизитах сторон паспортные данные Я... различны по серии, номеру и дате выдачи.

В договоре поручения от 08.06.2015 г. значится паспорт Я., выданный 02.12.2008 г. В договоре поручения от 13.10.2015 г. - 10.09.2011 г.

Согласно информации с официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт РФ, выданный в 2008 г, действителен, и напротив, паспорт, датированный 2011 г, недействителен.

Поскольку паспорт Я., выданный в 2008 г. действителен и по настоящее время, то иного паспорта у него при заключении договора поручения от 13.10.2015 г. быть не могло.

В подтверждение своих доводов о фальсификации подписи Я... в договоре поручения от 13.10.2015 г. стороной истца суду апелляционной инстанции представлено экспертное заключение АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 22.03.2019 г. N... по исследованию подписи Я... в договоре поручения от 13.10.2015 г. N... Для сравнения экспертом использованы образцы подписи Я... в копии паспорта, копии нотариальной доверенности... от 05.11.2014 г. (Нечаева О.А. пояснила, что копии паспорта и доверенности ей были предоставлены Я... при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015 г.), подлинниках акта приема-передачи и договора поручения от 08.06.2015 г.

Подпись Я... в перечисленных документах была исследована в сравнении между собой и в них выявлено достаточное количество общих и частных признаков для вывода, что эти подписи выполнены одним и тем же лицом.

Сопоставив подпись Я... в договоре поручения от 13.10.2015 г. с образцами подписи на выше перечисленных документах, эксперт пришел к выводу, что подпись в договоре поручения от 13.10.2015 г. выполнена другим лицом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим образование судебного эксперта, специальную квалификацию "судебная почерковедческая экспертиза", свидетельство и сертификаты соответствия специальности, длительный стаж работы экспертом, в экспертизе приведены методы и порядок исследования, заключение изложено в четкой, ясной к пониманию форме, содержит категоричные выводы.

Кроме того, судебная коллегия принимала меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей Я... и Б., которые не явились, доводы стороны ответчика не подтвердили и не опровергли доводы истца.

Также судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика возражала против допроса Я., Б., ИП Н., как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Учитывая уже имеющиеся сомнения в действительности договора поручения от 13.10.2015 г, и соответственно акта приема-передачи, коллегия полагает необходимым принять экспертное заключение в качестве достоверного доказательства возражений истца на доводы стороны ответчика, тем более, что экспертное заключение не опровергается иными доказательствами по делу и стороной ответчика доказательств иного не представлено.

Данное заключение эксперта является дополнительным доказательством, равно, как и распечатка с сайта сети Интернет https://spec.drom.ru/, приняты судебной коллегией, так как судом первой инстанции не были выполнены требования процессуального закона по полному и всестороннему исследованию доказательств, несмотря на заявление стороны истца о поддельности подписей Я... в договоре поручения и акте приема-передачи от 13.10.2015 г, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказал в отложении судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано право собственности на транспортное средство Hyundai г/н.., его передача ИП Нелидову Е.С. на комиссию для продажи и взятие ИП Нелидовым Е.С. на себя обязательства по передаче истцу денежных средств, вырученных от продажи автобуса, на что указано в договоре комиссии "Оценочная стоимость автомобиля составляет шестьсот тысяч рублей, обязуемся отдать до 01.11.2015 г." Толковать данную запись иным образом у суда оснований не имеется.

Со стороны ответчика доказательств передачи истцу денежных средств, вырученных от продажи автобуса, не представлено, в связи с чем иск Нечаевой О.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной ею сумме 370000 руб..

Истец просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 г. по 17.01.2019 г. в сумме 100715,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Расчёт процентов представлен истцом в материалы дела (л.д. 57), проверен судебной коллегией и признан верным, соответствующим правилам расчёта, установленным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а требование о взыскании процентов в сумме 100715,37 руб. подлежащим удовлетворению.

Нечаева О.А. просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и на нотариальное удостоверение доверенности, оплату государственной пошлины.

Уплата истцом государственной пошлины в сумме 9200 руб. подтверждается чеком Сбербанка (онлайн) на л.д. 4.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных требований 470715,37 руб. (370 000 + 100715,37), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возмещению за счёт ответчика в пользу истца в сумме 7907,15 руб. (470715,37 * 1% - 200000 + 5200).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в. постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов на представителя в сумме 40000 руб. подтверждается договором поручения и распиской Трифонова О.Н. (л.д. 16-17)

Разрешая требование Нечаевой О.А. о взыскании расходов на представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат и длительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить в размере 20000 руб, что в полной мере отвечает требованию принципа разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенностью... от 13.09.2018 г, удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Нечаева О.А. уполномочила Трифонова О.Н. представлять её интересы по исковому заявлению о возмещении ущерба по договору комиссии, заключенному между нею и Нелидовым Е.С. Расходы по оформлению доверенности составили 2 000 руб, что отражено в самой доверенности и подтверждено квитанцией (л.д. 18, 19).

Данные издержки в размере 2 000 руб. признаются коллегией судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию, составит 29907,15 руб. (7907,15 руб. + 20000 руб. + 2000 руб.)

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении требований в уменьшенном размере и эти требования удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, оснований для пропорционального распределения издержек, к которым относятся расходы на представителя и на нотариальное удостоверение доверенности не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом споре неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию незаконного решения.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Нечаевой Ольги Андреевны к индивидуальному предпринимателю Нелидову Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нелидова Евгения Сергеевича в пользу Нечаевой Ольги Андреевны задолженность в сумме 370000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100715,37 руб, судебные расходы в сумме 29907,15 руб, а всего - 500622,52 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: