Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Вольной Е.Ю. при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Косенко И.С. по доверенности Новоселова М.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2019 года, которым исковые требования Косенко И.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФАУ "Российский речной регистр", истец Косенко И.С. просил признать результаты специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) на его рабочем месте в Улан-Удэнском участке Восточно-Сибирского филиала ФАУ "Российский речной регистр" незаконными.

Иск мотивирован тем, что в результате проведенной в мае 2018 г. специальной оценки условий труда (далее по тексту СОУТ) рабочего места истца, занимающего должность старшего эксперта в указанной выше организации, истцу предоставлен такой вид гарантии как прохождение медицинского осмотра один раз в два года. Вместе с тем, установление такого вида гарантии возможно только в случае выявления и превышения вредного производственного фактора как неионизирующего излучения электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени). Как следует из карты СОУТ (строка 30) измерения значений вредных и опасных производственных факторов - химического, биологического, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, шума, инфразвука, ультразвука воздушного, вибрации общей и локальной, неионизирующих и ионизирующих излучений, параметров микроклимата и световой среды, тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса, не исследовались и не проводились. Специалисты ООО "Технический центр" дали заключение без выезда на рабочее место истца. То обстоятельство, что работа истца связана с обработкой информации с использованием ПЭВМ не менее 50 процентов рабочего времени, не доказано. Согласно строке 030 карты СОУТ истцу в отсутствие исследований (испытаний) и измерения фактических значений вредных и опасных производственных факторов установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 (допустимый), что свидетельствует о том, что СОУТ проведена с нарушениями Методики проведения специальной оценки условий труда, и по этим основаниям является незаконной. Просит учесть, что по результатам медицинского осмотра истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 13.09.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технический центр" (л.д.... ).

В судебном заседании истец Косенко И.С. участия не принимал, его представитель Новоселов М.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФАУ "Российский речной регистр" в судебное заседание не явились, направили письменные возражение о несогласии с заявленными требованиями и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "Технический центр", о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представитель по доверенности Новоселов М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам и доводам стороны истца о том, что при проведении СОУТ на рабочем месте истца не было проведено исследование и измерение такого вредного производственного фактора как неионизирующего излучения. Также не согласен с выводом суда о том, что вне зависимости от результатов СОУТ, истец подлежал медицинскому осмотру в обязательном порядке как лицо, занятое обработкой информации с использованием ПЭВМ не менее 50 % рабочего времени, так как данный вывод опровергается хронометражем рабочего времени и обстоятельствами, установленными апелляционным определением Верховного суда РБ от 09.01.2019 г. по делу N...

Судом также не указано, какими материалами дела опровергается факт отсутствия истца на рабочем месте в момент проведения измерения в рамках СОУТ.

Кроме этого, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения специалиста Прудниковой на рабочем месте истца при проведении СОУТ. О том, что на рабочем месте истца 14.05.2018 г. проводилась специальная оценка условий труда, истец не знал, при ее проведении не присутствовал, с результатами ее проведения был ознакомлен только 25.05.2018 г.

Таким образом, по мнению истца, он был лишен права на личное присутствие при проведении СОУТ на его рабочем месте, право на обращение к работодателю, его представителю, организации, проводившей специальную оценку условий труда, эксперту, проводившему оценку условий труда с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, что явилось следствием не проведения измерения неионизирующего излучения на его рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Технический центр" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением ООО "Технический центр" к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Новоселов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2).

Судебной коллегией установлено, что проверка СОУТ на рабочем месте истца проведено ООО "Технический центр", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако по рассматриваемому спору ООО "Технический центр" должен выступать соответчиком по делу, поскольку в силу прямого указания закона данное юридическое лицо также является ответственным за результаты проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы трудового процесса, в том числе, тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника, напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника, испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения следующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса работников как температура воздуха; относительная влажность воздуха; скорость движения воздуха; интенсивность и экспозиционная доза инфракрасного излучения; напряженность переменного электрического поля промышленной частоты (50 Герц); напряженность переменного магнитного поля промышленной частоты (50 Герц); напряженность переменного электрического поля электромагнитных излучений радиочастотного диапазона; напряженность переменного магнитного поля электромагнитных излучений радиочастотного диапазона; напряженность электростатического поля и постоянного магнитного поля; интенсивность источников ультрафиолетового излучения в диапазоне длин волн 200 - 400 нанометров; энергетическая освещенность в диапазонах длин волн УФ-A ( = 400 - 315 нанометров), УФ-B ( = 315 - 280 нанометров), УФ-C ( = 280 - 200 нанометров); энергетическая экспозиция лазерного излучения; мощность амбиентного эквивалента дозы гамма-излучения, рентгеновского и нейтронного излучений; радиоактивное загрязнение производственных помещений, элементов производственного оборудования, средств индивидуальной защиты и кожных покровов работников; уровень звука; общий уровень звукового давления инфразвука; ультразвук воздушный; вибрация общая и локальная; освещенность рабочей поверхности; концентрация вредных химических веществ, в том числе веществ

биологической природы (антибиотиков, витаминов, гормонов, ферментов, белковых препаратов), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа, а также концентрация смесей таких веществ в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников (в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории (центра); массовая концентрация аэрозолей в воздухе рабочей зоны; тяжесть трудового процесса (длина пути перемещения груза, мышечное усилие, масса перемещаемых грузов, угол наклона корпуса тела работника и количество наклонов за рабочий день (смену), время удержания груза, количество стереотипных рабочих движений); биологические факторы (в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории (центра); напряженность трудового процесса работников, трудовая функция которых: а) заключается в диспетчеризации производственных процессов, управлении транспортными средствами (длительность сосредоточенного наблюдения, плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в единицу времени, число производственных объектов одновременного наблюдения, нагрузка на слуховой анализатор, время активного наблюдения за ходом производственного процесса); б) заключается в обслуживании производственных процессов конвейерного типа (продолжительность выполнения единичной операции, число элементов (приемов), необходимых для реализации единичной операции); в) связана с длительной работой с оптическими приборами; г) связана с постоянной нагрузкой на голосовой аппарат.

По смыслу требований ч. 1 ст. 10 Закона под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ФАУ "Российский речной регистр" и ООО "Технический центр" 25.04.2018 г. на рабочем месте истца, занимающего должность старшего эксперта в Улан-Удэнском участке Восточно-Сибирского филиала ФАУ "Российский речной регистр" в мае 2018 г. была проведена СОУТ, по результатам которой 14.05.2018 г. составлена карта N 1.

Согласно строки 030 карты СОУТ на рабочем месте истца по параметру световой среды установлен 2 класс условий труда и предоставлена гарантия - проведение медицинского осмотра 1 раз в 2 года в соответствии с п. 3.2.2.4 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Бурятия от 09 января 2019 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2018 года по иску Косенко И.С. к ФАУ "Российский Речной Регистр" о нарушении трудовых прав отменено, принято новое решение, которым исковые требования Косенко И.С. удовлетворены, приказ директора Восточно-Сибирского филиала ФАУ "Российский Речной Регистр" N... от 31.05.2018 года об увольнении Косенко И.С. по ст. 76 Трудового кодекса РФ признан незаконным; Косенко И.С. восстановлен в должности старшего эксперта Улан-Удэнского участка Восточно-Сибирского филиала ФАУ "Российский Речной Регистр" и с работодателя взысканы утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 296283, 93 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Вышеуказанным определением суда установлено, что увольнение Косенко И.С. по ст. 76 Трудового кодекса РФ произведено незаконно, так как каких-либо доказательств, что продолжительность рабочего времени Косенко И.С. в должности старшего эксперта составляет более 50 %, что позволяло бы условия работы истца отнести к вредным и (или) опасным производственным факторам, при которых работник должен проходить обязательное медицинское обследование, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрена обязанность проходить медицинские осмотры для лиц, работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ).

Положение о необходимости проведения медицинских осмотров для лиц, работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени, определено также пунктом 3.2.2.4 приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

При этом правовое значение для возникновения обязанности по проведению медицинских осмотров имеет сам факт осуществления работником вышеперечисленных работ с ПЭВМ не менее 50% рабочего времени. Следовательно, при наличии данного фактора медицинские осмотры необходимо проводить.

Предоставленную ответчиком карту хронометража рабочего времени истца за компьютером как 66 % об общего объема рабочего времени судебной коллегией при рассмотрении дела по иску Косенко о восстановлении на работе не был принят в качестве допустимого доказательства.

В связи с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции по иску Косенко И.С. о восстановлении на работе и с учетом требовании положений ст. 61 ГПК РФ, установление рабочему месту истца по параметру световой среды 2 класса условий труда по настоящему делу, является незаконным.

Более того при эксплуатации компьютера на работника могут оказывать влияние следующие опасные и вредные производственные факторы (п. 1.2 Типовой инструкции по охране труда при работе на персональном компьютере ТОИ Р-45-084-01, утв. Приказом Минсвязи России от 02.07.2001 N 162) как повышенный уровень электромагнитных излучений, повышенный уровень статического электричества, пониженная ионизация воздуха, статические физические перегрузки, перенапряжение зрительных анализаторов.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. N 33н отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии неионизирующих излучений осуществляется в соответствии с приложением N 17 к настоящей Методике, при наличии неионизирующих излучений от технологического оборудования, за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства (п.60); При действии неионизирующих электромагнитных полей и излучений условия труда признаются опасными условиями труда для электрического поля частотой 50 Гц и электромагнитного поля в диапазоне частот 30 МГц - 300 ГГц при превышении их максимальных ПДУ до значений, предусмотренных приложением N 17 к настоящей Методике (.61); при одновременном или последовательном пребывании работника в течение смены в условиях воздействия нескольких электромагнитных полей и излучений от технологического оборудования, для которых установлены разные ПДУ, класс (подкласс) условий труда устанавливается по показателю, для которого определена наиболее высокая степень вредности (п.62); при воздействии неионизирующих электромагнитных излучений оптического диапазона (лазерное, ультрафиолетовое) отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии неионизирующих излучений осуществляется в соответствии с приложением N 18 к настоящей Методике.

Между тем, согласно сведений, отраженных в карте СОУТ, измерения уровней электромагнитных излучений, статического электричества, пониженной ионизации воздуха, не исследовались и не проводились.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

По настоящему же делу ответчиками каких-либо доказательств, что истец был уведомлен о проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, не представлены, хотя согласно табеля учета рабочего времени за май 2018 г. истец Косенко отсутствовал на работе только 28, 29, 30 и 31 мая 2018 г.

Указанное свидетельствует, что истцу Косенко в соответствии с п. 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ не предоставили право присутствовать при проведении СОУТ, а также обратиться с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, что является нарушением прав истца.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Технический центр" исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте истца не исследовало и соответствующие измерения не проводило, что является основанием для признания незаконными результатов проведенной специальной оценки условий труда рабочего места истца.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Косенко И.С. удовлетворить.

Признать незаконными результаты проведенной специальной оценки условий труда рабочего места - старшего эксперта Улан-Удэнского участка Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр", оформленные картой N... от 14 мая 2018 г.

Взыскать с ФАУ "Российский речной регистр" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Улан-Удэ в сумме 300 руб.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Ю.Вольная

Ц.В.Дампилова