Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашацыреновой Г.Ф. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Барсук М.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2019 года, которым (с учетом определения об описке) постановлено:

Исковые требования Дашацыреновой Г.Ф. к ОАО "Российские железные дороги" филиалу ВСЖД о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дашацыреновой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, истец Дашацыренова Г.Ф. указала, что при исполнении трудовых обязанностей в ГУП "... " в период с 02.07.1986 г. по 09.04.1998 г. она получила профессиональные заболевания: "... "; "... ". Просила учесть отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, получение 7 заболеваний, которые в совокупности причинили существенный вред ее здоровью, необходимость ежедневного ухода и постоянного лечения, осознание ею беспомощного состояния и болезни. В результате профессиональных заболеваний истец стала инвалидом "... " группы и утратила "... "% трудоспособности.

В суде первой инстанции истец Дашацыренова Г.Ф. иск поддержала, пояснила, что вследствие профессиональных заболеваний у нее постоянно болят руки и ноги, кружится голова, она не слышит.

Ее представитель Прушенова О.В. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Барсук М.П. возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая наличие оснований для удовлетворения иска, полагала, что размер требований истца явно завышен.

Прокурор Наумова К.Н. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Барсук М.П. В своей апелляционной жалобе просит его отменить либо снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что поскольку истец не состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", ответчик, как правопреемник Улан-Удэнского "... ", не должен нести ответственность за причинение вреда ее здоровью вследствие работы во вредных условиях. Указала, что с момента установления профессиональных заболеваний прошло более 20 лет, однако суд не оценил изменения в состоянии здоровья истца, возникшие в силу ее возраста. Считает, что истец не представила объективных доказательств наличия реальных физических или нравственных страданий, связанных именно с профессиональным заболеванием. Кроме того, если вред был причинен с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, оснований для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ не имеется. Просила обратить внимание, что в акте расследования профессионального заболевания и медицинских заключениях содержатся сведения о Дашацыреновой Г.Ф, в справке МСЭ - о Дашацыреновой Г.Ф, а в трудовой книжке - о Дашацыреновой Г.Ф... Кроме того, по мнению апеллянта, взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

В своем возражении представитель истца Прушенова О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать ввиду законности и обоснованности обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Барсук М.П. доводы жалобы поддержала.

Истец Дашацыренова Г.Ф. и ее представитель Прушенова О.В. возражали против ее удовлетворения, пояснили, что истец получает пенсию на основании трудовой книжки на имя Дашацыреновой Г.Ф, пенсионное удостоверение выдано на имя Дашацыреновой Г.Ф..

Прокурор Осипова А.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 8 названного закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что Дашацыренова Г.Ф. состояла в трудовых отношениях с Улан-Удэнским "... " с 02.07.1986 г. по 09.04.1998 г, была уволена в связи с уходом на пенсию по возрасту.

С 01.10.2003 г. организация переименована в Улан-Удэнский "... " - филиал ОАО "РЖД" в связи с приватизацией имущества ГУП "... " путем внесения в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги".

Согласно Акту о расследовании профессионального заболевания от 15.07.1997 г. у истца выявлена профессиональная "... ".

Согласно Акту о расследовании профессионального заболевания от 14.01.2016 г. выявлена профессиональная "... ".

Медицинским заключением клиники ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" N... от 20.05.2015 г. истцу постановлен диагноз " "... ". "... "".

Данный диагноз также подтверждается Медицинским заключением Республиканского центра профессиональной патологии АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" N... от 19.01.2018 г.

С 16.05.2005 г. истцу установлено в связи с профессиональным заболеванием бессрочно "... "% утраты профессиональной трудоспособности, с 15.04.2016 г. - "... "% утраты профессиональной трудоспособности.

27.02.2009 г. Дашацыреновой Г.Ф. установлена "... " группа инвалидности по общему заболеванию.

Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что спорное вредное имущество отсутствовало в составе ОАО "РЖД", истец осуществляла трудовую деятельность до его создания, в связи с чем, длительного воздействия вредного производственного фактора на нее со стороны ответчика не имелось.

Данные доводы опровергаются выводами суда первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Так при смене собственника имущества организации трудовые отношения регулируются ст. 75 ТК РФ, согласно которой смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с другими работниками организации.

То есть, трудовые отношения с ними продолжаются и при новом собственнике. Причем в этом случае никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требуется.

Распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 г. N1111-р имущество ГУП Улан-Удэнского "... " было внесено в уставной капитал ОАО "РЖД".

01.10.2003 г. была проведена приватизация Улан-Удэнского "... ".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанном споре ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по делу, несет обязательство перед истцом как работником Улан-Удэнского "... " по возмещению вреда, причиненного в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции верно учел, что в результате длительной работы во вредных условиях труда в ОАО "РЖД" филиале ВСЖД истец страдает профессиональными заболеваниями, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания.

Материалами дела подтверждается, что впервые профессиональные заболевания у истца выявлены в период работы у ответчика.

Таким образом, при доказанности причинения вреда истцу, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом профессиональных заболеваний, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, оснований для отказа в его взыскании по доводам жалобы не имеется, так как судом установлена обязанность ОАО "Российские железные дороги" отвечать по обязательствам Улан-Удэнского "... " в силу универсального правопреемства.

При этом изменения в состоянии здоровья истца, возникшие в силу ее возраста, основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда не являются, поскольку вина ответчика в причинении вреда доказана.

Добровольность осуществления трудовой деятельности во вредных условиях также не влияет на рассмотрение спора по существу, так как работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, исключающие возможность причинения вреда жизни и здоровью работника.

Довод жалобы о том, что в медицинских документах и в трудовой книжке имеются сведения о разных людях, судебная коллегия отклоняет, поскольку описки в имени истца, допущенные в медицинских заключениях, на существо спора не влияют.

Кроме того, фактическими обстоятельствами дела также подтверждается принадлежность трудовой книжки на имя Дашацыреновой Г.Ф. именно истцу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи коллегии: Е.Н.Чупошев

Е.Ю.Вольная