Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Семенова Б.С, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ринчинбалову Е.В, Ринчинбаловой Б.Б, Мангатаеву А.Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ринчинбаловой Б.Б. Дондокова Р.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2019 года,

которым постановлено:

- Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ринчинбалову Е.В,, Ринчинбаловой Б.Б, Мангатаеву А.Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N.., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ринчинбаловым Е.В, Ринчинбаловой Б.Б.

Взыскать солидарно с Ринчинбалова Е.В, Ринчинбаловой Б.Б, Мангатаева А.Ц. досрочно задолженность по кредитному договору N... в сумме... руб, в том числе: просроченные проценты -... руб.; просроченный основной долг -... руб.; неустойку за просроченный основной долг -... руб.; неустойку за просроченные проценты -... ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов" для индивидуального жилищного строительства, общая кадастровая площадь... кв.м, адрес объекта: "... "

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца просил: расторгнуть кредитный договор N... от... г.; досрочно взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на... г. в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов" для индивидуального жилищного строительства, общая кадастровая площадь... кв.м, адрес объекта: "... ", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме... руб.

В обоснование иска указал, что... г. между ПАО "Сбербанк России" и Ринчинбаловым Е.В, Ринчинбаловой Б.Б. заключен кредитной договор N.., по условиям которого банк перечислил на счет заемщика по вкладу "Универсальный" кредитные средства в размере... руб. сроком по... г. под... % годовых.

В обеспечение кредитного обязательства... г. заключен договор поручительства с Мангатаевым А.Ц. Кроме того, его исполнение было обеспечено (ипотека в силу закона) залогом недвижимости - указанного земельного участка.

В связи с несвоевременным и недостаточным погашением кредита образовалась задолженность по состоянию на... г. в размере... руб, в том числе: просроченные проценты -... руб.; просроченный основной долг -... руб.; неустойка за просроченный основной долг -... руб.; неустойка за просроченные проценты -... руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, направленное ответчикам, осталось неисполненным.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ринчинбалов Е.В, Ринчинбалова Б.Б. не отрицали наличие задолженности, просили о снижении размера начисленных неустоек.

Ответчик Мангатаев А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Ринчинбаловой Б.Б. Дондоков Р.С, в своей апелляционной жалобе просил его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, снизить размер взысканной задолженности. Пояснил, что

ответчиками по кредитному договору выплачено банку... руб, затем в связи с тяжелым материальным положением просили о реструктуризации кредита, однако в этом им отказали.... г. ответчик внесла в счет погашения задолженности... руб,... г. -... руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Ринчинбаловой Б.Б. Дондоков Р.С. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Мангатаев А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.334,341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из совокупности доказательств по делу,... г. между ПАО "Сбербанк России" и Ринчинбаловым Е.В, Ринчинбаловой Б.Б. заключен кредитной договор N...

На основании данного договора банк перечислил на счет заемщика по вкладу "Универсальный" кредитные средства в размере... руб. сроком по... г. под... % годовых.

В обеспечение кредитного обязательства... г. был заключен договор поручительства с Мангатаевым А.Ц.

Также исполнение кредитного договора было обеспечено залогом недвижимости - земельного участка категория земель "земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства", общая кадастровая площадь... кв.м, адрес объекта: "... ". Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере... руб.

По состоянию на... г. размер задолженности составляет... руб, в том числе: просроченные проценты -... руб.; просроченный основной долг -... руб.; неустойка за просроченный основной долг -... руб.; неустойка за просроченные проценты -... руб.

Требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, расторжении кредитного договора ответчиками не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, районный суд пришел к законному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку банком доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, ответчиками допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст.811 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Размер задолженности установлен судом верно, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиками не представлено.

Как следует из расчета банка, размер задолженности по кредиту установлен исходя из условий договора о процентной ставке за пользование кредитом, предусмотренная договором обязанность оплаты кредита путем внесения аннуитетных платежей, графика платежей, с учетом произведенных оплат, в том числе оплат от... г. и... г. Какого-либо расчета, опровергающего правильность расчета истца стороной ответчика не представлено. Само по себе внесение ответчиками денежных средств в размере... за все время пользования кредитом, которое являлось платным, не свидетельствует о неправомерности расчета, представленного истцом, который, как указано выше произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В связи с этим, доводы жалобы о несогласии с размером долга подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: