Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Мирзаевой И.И,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимаевой Бальжит Гуробазаровны к Лубсанову Андрею Жамсарановичу, Лубсановой Светлане Сынгеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ринчино Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 29 июля 2017 года между Нимаевой Б.Г. и Лубсановой С.С.

С Лубсановой С.С. в пользу Нимаевой Б.Г. взыскано в счет возмещения убытков 420000 руб. В удовлетворении исковых требований к Лубсанову А.Ж. отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, пояснения представителя ответчика Лубсановой С.С. по доверенности Ринчино Б.В, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нимаева Б.Г. обратилась в суд с иском к Лубсановой С.С, Лубсанову А.Ж, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, "... " года выпуска, N кузова.., г/н.., взыскать с Лубсановой С.С. в пользу истца стоимость автомобиля - 420 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2017 года Нимаева Б.Г. купила у Лубсановой С.С. автомашину Тойта Камри, г/н... за 420000 руб. Денежные средства за автомашину Нимаевой Б.Г. переданы сыну Лубсановой С.С. - Лубсанову А.Ж. Истец обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением об изменении сведений о собственнике. Однако транспортное средство изъято сотрудниками полиции, в связи с обнаружением изменений идентификационного номера кузова автомашины. По указанному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение в ООО "Данак". Нимаева Б.Г. направила Лубсановой С.С. требование о расторжении договора и возврате денег, которое получено ответчиком 30 ноября 2018 года, но не исполнено им.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нимаева Б.Г. и ответчик Лубсанова С.С, Лубсанов А.Ж. не явились, уведомлялись надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления (л.д. 63, 64, 77).

Представитель истца Нимаевой Б.Г. по доверенности (л.д. 5) Шабаганова В.С. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала.

Представитель ответчиков Лубсановой С.С. и Лубсанова А.Ж. по доверенности (л.д. 40) Ринчино Б.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что сделка притворная, поскольку договор заключен на 10000 руб, а фактически передали 420000 руб, нет решения о признании сделки недействительной, что не позволяет расторгнуть договор, нет доказательств, что деньги, переданные Лубсанову А.Ж, получены им по договору купли - продажи автомобиля для Лубсановой С.С, поскольку сделка является ничтожной, срок для подачи иска пропущен.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ринчино Б.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указал, что расторгнув договор купли-продажи, суд фактически пришел к выводу о существенном нарушении условий договора Лубсановой С.С. а также, что обстоятельства, при которых заключался договор купли-продажи, существенно изменились, при этом суд не указал, какие нарушения договора были допущены продавцом Лубсановой С.С. Между тем, на момент продажи автомобиль Тойота Камри г/н... находился на учете в органах ГИБДД и соответствовал всем требованиям законодательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в маркировку кузова до приобретения его Лубсановой С.С. или во время его нахождения в собственности Лубсановой С.С. Судом в качестве доказательства внесения изменения в маркировку кузова транспортного средства принята копия экспертного заключения, не исследовалось само заключение экспертизы, то есть данное доказательство получено с нарушением процессуального законодательства. Ответчик был лишен возможности оспаривать данное заключение. Кроме того, само заключение экспертизы добыто в рамках уголовного дела и оценку ему в уголовном процессе не давали. Также, в договоре купли-продажи стороны установили продажную стоимость автомашины 10000 руб. Суд, взыскивая с Лубсановой С.С. 420000 руб, сослался на расписку, данную Лубсановым А.Ж, а также на отчет об оценке транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 495000 руб. Отчет не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Истец не обращалась с требованием об изменении условий договора в части цены товара, была согласна с договорной стоимостью. Расписка Лубсанова А.Ж. не подтверждает получение денежных средств от продажи транспортного средства Лубсановой С.С. Лубсанов А.Ж. стороной по сделке не является. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ринчино Б.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Нимаевой Б.Г. - Шабаганова В.С. с апелляционной жалобой не согласилась, считая решение суда обоснованным и постановленным в соответствии с законом.

Истец Нимаева Б.Г, ответчики Лубсанова С.С, Лубсанов А.Ж. извещались по имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представители сторон подтвердили надлежащее извещение своих доверителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2018 года между продавцом Лубсановой С.С. и покупателем Нимаевой Б.Г. заключен договор N... купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2005 года выпуска, N кузова.., г/н... (л.д. 12).

В договоре продажная цена транспортного средства указана в сумме 10000 руб.

Актом приема - передачи от 29 июля 2017 года транспортное средство передано покупателю Нимаевой Б.Г.

Согласно расписке, датированной 29 июля 2017 года, Лубсанов А.Ж. получил от Нимаевой Б.Г. 420000 руб. от продажи указанного автомобиля (л.д. 14).

Нимаева Б.Г. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике, в чем ей было отказано, в связи с изменением идентификационного номера кузова транспортного средства (л.д. 23).

В ходе проверки органами полиции по данному факту проведена экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Бурятия, заключением которой от 9 августа 2017 года N... подтверждено, что маркировочное обозначение, нанесенное в моторном отсеке автомобиля на стенке воздухопритока изменен, путем удаления заводской таблички со знаками первичной маркировки и последующим монтажом на её место таблички со знаками вторичной маркировки (N... ).

Копия данного заключения экспертизы представлена в материалы дела.

11 августа 2017 года дознавателем отдела дознания отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ по факту подделки маркировочного обозначения кузова транспортного средства Тойота Камри г/н... возбуждено уголовное дело, что подтверждено надлежаще заверенной копией постановления (л.д. 51).

Постановлением от 6 сентября 2017 года, надлежаще заверенная копия которого представлена в материалы дела, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение ООО "Данак" (л.д. 50).

30 октября 2018 года Нимаева Б.Г. направила в адрес Лубсановой С.С. требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате 420000 руб. (л.д. 24-26).

На данное требование Лубсанова С.С. не ответила, денежные средства не вернула.

25 января 2019 года Нимаева Б.Г. обратилась в органы полиции с заявлением в отношении Лубсанова А.Ж.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Нимаевой Б.Г. следует, что в ходе проверки был опрошен Лубсанов А.Ж, который пояснил, что автомобиль он выставил на продажу на сайте "Дром.ру" по просьбе матери, но договор купли-продажи заключала сама Лубсанова С.С. Деньги, полученные от Нимаевой Б.Г. за автомобиль он передал матери. Допрошенная Лубсанова С.С. подтвердила пояснения сына. Оба показали, что об изменении номерных агрегатов им не было известно.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действующим на момент заключения договора купли-продажи, основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Аналогичный запрет содержится в п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, принятым вместо Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу указанных положений закона, учитывая, что регистрация автомобиля невозможна ввиду изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля, то есть автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться автомобилем, как средством передвижения, о наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал, судом обоснованно удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, постановленным при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что, заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, ответчики не знали, что у транспортного средства изменено маркировочное обозначение кузова, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства не освобождают продавца Лубсанову С.С. от гражданско-правовой ответственности перед Нимаевой Б.Г. за несоблюдение ч. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка была совершена Лубсановой С.С, от своего имени. Права и обязанности по этой сделке возникли именно у Лубсановой С.С. Основания для изъятия автомобиля возникли ещё до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, который не может использоваться по прямому назначению, суд правильно возложил на продавца Лубсанову С.С. Правоотношения Лубсановой С.С, как покупателя, с прежним владельцем транспортного средства по приобретению спорного автомобиля, отношения к спору не имеют.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком Лубсановой С.С. был продан истцу Нимаевой Б.Г, регистрация которого в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной автомашины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств изменения маркировки до совершения сделки, то есть до 29 июля 2017 года, судебная коллегия отклоняет.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение панели автомобиля.

Так, транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение кузова автомобиля, которое указано в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства серии.., выданным 2010 году и которое заключением экспертизы от 9 августа 2017 года N... признано вторичным, внесенным вместо заводской маркировки.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта экспертно-криминалистического центра, подтверждающее внесение изменений в идентификационную маркировку кузова, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.

Довод жалобы о принятии судом ненадлежащего доказательства - копии экспертного заключения, проведенного по уголовному делу об изменении маркировки кузова, является несостоятельным и отклоняется коллегией.

Факт изменения маркировки автомобиля подтверждается не только копией экспертного заключения, но и надлежаще заверенными копиями постановления о возбуждении уголовного дела и постановления об изъятии вещественного доказательства (автомобиля), а потому представленная суду копия экспертного заключения не противоречит указанным и иным материалам дела. Доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено, равно, как и несоответствия копии экспертного заключения, его оригиналу.

Поскольку суд установил, что по договору купли-продажи истец уплатила за автомобиль ответчику 420 000 руб, то суд первой инстанции, расторгнув договор купли-продажи, обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца с ответчика Лубсановой С.С.

Доводы жалобы о том, что Лубсанова С.С. не получала деньги за автомобиль от Нимаевой Б.Г. не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку материалами дела подтверждено, что Нимаева Б.Г. оплату по договору произвела, деньги передала сыну Лубсановой С.С. - Лубсанову А.Ж.

Продавец Лубсанова С.С. требований, вытекающих из неполучения за проданный автомобиль денежных средств, не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания суммы 420 000 руб, разночтения цены в договоре купли-продажи и расписке Лубсанова А.Ж, судебная коллегия отклоняет.

Указанный довод был предметом разбирательства в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции, на основании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, подтверждающих уплату истцом денежной суммы за транспортное средство в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как правильно установлено судом, цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя, установлена в размере 420 000 руб. Продавец получил деньги в сумме 420 000 руб, подтвердив данный факт распиской Лубсанова А.Ж, объяснением, данным участковому уполномоченному.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Ринчино Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

И.К. Кушнарева