Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судейколлегии Мирзаевой И.И, Кушнаревой И.К,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаева Андрея Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя истца Ринчино Б.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Садаева Андрея Валерьевича неустойку в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход МО "город Улан-Удэ" в размере 1 100 руб.

Заслушав доклад Кушнаревой И.К, выслушав пояснения представителя истца Ринчино Б.В, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Садаев А.В. с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с САО "ВСК" неустойку - 280 000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 3 августа 2017 года причинены повреждения его автомобилю. САО "ВСК" в страховой выплате отказано. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2018 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 359100 руб. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения по указанному решению суда было исполнено страховщиком только 20 ноября 2018 года, истец просил взыскать неустойку за период с 12 октября 2017 года по 20 ноября 2018 года.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности (л.д.39) Сухов А.С. просил в иске отказать, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, разделяя требования на несколько исковых заявлений, ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку по претензии истца в сумме 120000 руб, неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует его компенсационному характеру, ведет к неосновательному обогащению истца. Просил, в случае удовлетворения требования уменьшить размер неустойки. Заявил о несоразмерности предъявленных судебных расходов. Считает, что истцом не подтвержден надлежащим образом факт оказания юридических услуг, не представлен акт оказанных услуг, сам факт заключения договора об оказании услуг не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны фактически, надлежащим образом и в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Садаев А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Садаева А.В. по доверенности (л.д.5) Ринчино Б.В. уменьшенные исковые требования поддержал, суду пояснил, что страховая сумма возмещена только по заочному решению суда 20 ноября 2018 года, просрочка исполнения составила 403 дня, размер неустойку за период просрочки превысил сумму страхового лимита и должен быть выплачен в размере указанного лимита 400000 руб. С учетом уже выплаченной неустойки - 120000 руб, ответчик недоплатил 280000 руб. Доводы ответчика о злоупотреблении правом посчитал несостоятельными, поскольку период неустойки стал известен после перечисления САО "ВСК" суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности (л.д. 55) Толстоухова И.В. иск не признала, пояснила, что размер неустойки в 120000 руб. считает разумным, поэтому и ответчик выплатил указанную сумму, требования о взыскании судебных расходов полагала не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлен акт внутренних работ по договору об оказании услуг, не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ричино Б.В. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что размер неустойки может быть снижен только по обоснованному заявлению должника. Суд, приняв заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не оценил обоснованность заявления. Наличие заявления о снижении размера неустойки само по себе не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ, в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Из решения не ясно, в чем заключается исключительность в данном конкретном случае.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ринчино Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что, в случае, если должником выступает коммерческая организация, а существо договора вытекает из ее деятельности, то снижение неустойки возможно только по обоснованному письменному заявлению должника. Бремя доказывания обстоятельств ложиться именно на должника. Ответчиком такие доказательства не представлены. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

В судебное заседание истец Садаев А.В, представитель ответчика САО "ВСК" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ринчино Б.В, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, в выплате которого отказано.

В связи с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2018 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение - 359100 руб, штраф - 179550 руб, убытки - 13000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, всего 553650 руб.

Решение суда исполнено 21 ноября 2018 года, что сторонами не оспаривается. Неустойка за период с 12 октября 2017 года по 20 ноября 2018 года составила 1447173 руб, (359100/100*403 дня просрочки).

10 января 2018 года представителем истца в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате неустойки.

В ответ на претензию 14 января 2018 г. ответчиком произведена частичная выплата в сумме 120000 руб. (л.д.73).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 79 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 Верховный Суд РФ указал, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, в данном случае размер неустойки не должен превышать 400000 руб. С учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке 120000 руб, представителем истца заявлено о взыскании неустойки в недоплаченной части - 280000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком, последствия нарушения исполнения обязательства, размер страхового возмещения, частичную оплату неустойки, период просрочки, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 150 000 руб, и с учетом выплаченного размера неустойки в размере 120000 руб, взыскал оставшуюся часть в сумме 30000 руб.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ринчино Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Гончикова И.Ч.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Кушнарева И.К.